Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А74-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются основанием отказа обществу в реализации права на налоговый вычет по НДС.

Доводы управления о том, что обществом не представлены документы по перебазировке транспортных средств на участок выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе проверки документы по перебазировке транспортных средств на участок выполнения работ у общества не запрашивались.

Кроме вышеуказанных доказательств факт нахождения арендованных транспортных средств на участок выполнения работ подтверждается протоколом осмотра от 20.06.2012 (т. 3 л.д. 10-13) принадлежащих ООО «Артель старателей Хакасия» участков золотодобычи «Андат» и «Тюхтерек», составленным с участием понятых, в присутствии представителя заявителя и с применением фотосъемки. В результате осмотра налоговый орган установил, что на участке золотодобычи «Тюхтерек» находится примерно 12 грузовых автотранспортных средств и 15 единиц спецтехники, на участке «Андат» - примерно 12 грузовых автотранспортных средств и 20 единиц спецтехники. Данный протокол осмотра содержит сведения о произведенных видах работ на указанных участках, технологии осуществления указанных работ с применением специальной техники, наличии строений (склад для хранения запасных частей, общежития, столовая, бани, сушилка для одежды, трансформаторы, ячейки, помещения ИТР и т.д.), количестве работников, нахождении на участках техники подрядчиков, в том числе                   ООО «Старатель».

Кроме этого, факт наличия у ООО «Старатель» трудовых ресурсов и специальной техники для выполнения спорных работ подтверждается свидетельскими показаниями: директора                  ООО «Старатель» Старковой Н.Л., и.о. заместителя директора ООО «Старатель» Беспалова П.В., директора ООО «Артель старателей Хакасия» Калдаруимди Р.П., главного бухгалтера                     ООО «Артель старателей Хакасия» Бодуновой М.В., геолога ООО «Артель старателей Хакасия» Чернышева А.В., начальника участка ООО «Артель старателей Хакасия» Гончарова А.И., директора ООО «Асервис» Лунина А.Ю., директора ООО «Мотор-Сервис» Парфинович Н.А., директора ООО «Автодор» Третьякова О.Н.

Доводы управления о том, что допрошенные в ходе проверки лица не назвали фамилии лиц, работающих от имени ООО  «Старатель», не назвали, кто контролировал процесс горно-добычных работ на участках золотодобычи, как осуществлялся контроль за учетом рабочего времени работников, как и где выплачивалась заработная плата, какая использовалась техника и кому она принадлежала, каким образом осуществлялась перебазировка арендованной техники, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку показания допрошенных в ходе проверки свидетелей в рамках их полномочий и должностных обязанностей подтверждают факт выполнения работ арендованной техникой, содержат пояснения о том, какая техника использовалась для выполнения работ и как происходил контроль над объемами выполняемых работ. Пояснения по вопросам контроля за учетом рабочего времени и выплате заработной платы могли дать только уполномоченные должностные лица организаций и с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают вывод об осуществлении реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Старатель».

Довод инспекции о том, что ООО «Старатель» на момент заключения договора от 15.02.2011 № ДП-ОХСТ-0211 на выполнение горно-добычных работ на участках золотодобычи не имело в своем распоряжении достаточного имущества, необходимых ресурсов для выполнения работ и только после заключения договора приняло меры по привлечению необходимой техники, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку горно-добычные работы ООО «Старатель» начало выполнять с апреля 2011 года, в связи с чем необходимая техника арендована в марте 2011 года. Данное обстоятельство в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Старатель».

В настоящее время и на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Старатель» зарегистрировано в Едином государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является действующей организацией, состояло и состоит на налоговом учете, не ликвидирована, из ЕГРЮЛ не исключалась, а руководителем данной организации значилась Старкова Н.Л., указанная в первичных бухгалтерских документах.

Из представленных налоговым органом выписок по банковскому счету ООО «Старатель» (т. 5 л.д. 55-148) следует, что ООО «Старатель» вело активную хозяйственную деятельность, имело много контрагентов, уплачивало налоги, платежи в социальные фонды с заработной платы работников, приобретало запасные части к специальной технике, несло расходы за приобретение оборудования, оплачивало алименты.

В оспариваемом решении не приведено доказательств недобросовестности                                  ООО «Старатель», в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Старатель» своих налоговых обязанностей. Напротив, из материалов встречной проверки ООО «Старатель» следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется им своевременно; представляются налоговые декларации по НДС, в том числе за 1-3 кварталы 2011 года, в которых исчислен НДС к уплате; в ходе проверок не установлено нарушений налогового законодательства либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в них; отсутствует информация об отнесении ООО «Старатель» к категории фирмы-однодневки.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают реальных характер спорных хозяйственных операций с ООО «Старатель», что не опровергнуто налоговым органом соответствующими доказательствами.

Поскольку заявителем соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Старатель», то основания отказа в применении вычета по НДС и возмещения обществу НДС по данным операциям у налогового органа отсутствовали.

По операциям с ООО «Сисим».

Между заявителем и ООО «Сисим» заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.04.2011 , согласно которому ООО «Сисим» должно поставить, а заявитель принять и оплатить товар.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается выставленным ООО «Сисим» счетами-фактурам и товарными накладными, согласно которым ООО «Сисим» отпущено в адрес                     ООО «Артель старателей Хакасия» дизтопливо в количестве 64 981 литр. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; отражены ООО «Сисим» в книге продаж и в журнале учета выставленных счетов-фактур (т. 6 л.д. 61-62), полученных налоговым органом в результате встречной проверки ООО «Сисим».

Представленные обществом товарные накладные, на основании которых общество принимало к учету нефтепродукты, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки нефтепродуктов, его цену и количество, не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. При этом заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки представил налоговому органу исправленные товарные накладные. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Оплату за выполненные работы общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО «Сисим» представило счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиком дизтоплива летнего ООО «Сибирская топливная компания» от 08.04.2011 (14.920 тонн), от 18.05.2011 (14.433 тонны), от 25.05.2011 (26.140 тонн) (т. 6 л.д. 63-68), при сопоставлении которых со счетами-фактурами ООО «Сисим» судом не установлено противоречий по количеству поставленного дизтоплива.

В оспариваемом решении не приведено доказательств недобросовестности ООО «Сисим», в частности, в нем отсутствуют доводы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Сисим» своих налоговых обязанностей. Из материалов встречной проверки ООО «Сисим» (т. 6 л.д. 86) следует, что данное общество зарегистрировано в 2005 году и является действующей организацией, не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; в ходе камеральных налоговых проверок не установлено нарушений законодательства либо факты применения схем уклонения от налогообложения; отсутствует информация об отнесении                ООО «Сисим» к категории «фирмы-однодневки».

Доводы управления о том, что по операциям с ООО «Сисим» не представлены документы, подтверждающие доставку дизельного топлива в адрес покупателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная не является необходимым и единственным доказательством, подтверждающим факт принятия товара к учету. Согласно пояснениям общества и показаниям руководителя ООО «Сисим» доставка топлива до участка золотодобычи заявителя осуществлялась поставщиком топлива, дизельное топливо передавалось непосредственно на участке золотодобычи, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы управления о том, что при допросе Ковальковым М.Н. не указано, какие сторонние организации оказывали транспортные услуги, на каких машинах осуществлялась доставка груза, не представлена информация о фамилиях водителей, доставлявших груз, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ковальков М.Н. при допросе подтвердил факт реализации и доставки в адрес общества нефтепродуктов.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают реальных характер спорных хозяйственных операций с ООО «Сисим», что не опровергнуто налоговым органом соответствующими доказательствами.

Поскольку заявителем соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Сисим», то основания отказа в применении вычета по НДС и возмещения обществу НДС по данным операциям у налогового органа отсутствовали.

По операциям с ООО «Сибтехмонтаж-Север» и ООО «СпецСтройТехника».

Между заявителем и ООО «Сибтехмонтаж-Север» и ООО «СпецСтройТехника»  заключены договоры аренды бульдозера от 01.07.2011.

Факт выполнения контрагентами обязательств по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сдающей стороной - ООО «Сибтехмонтаж-Север» и ООО «СпецСтройТехника» и принимающей стороной -                       ООО «Артель старателей Хакасия». Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Указанные счета-фактуры отражены ООО «Сибтехмонтаж-Север» и                                            ООО «СпецСтройТехника» в книгах продаж (т. 4 л.д. 76-77 и т. 7 л.д. 6-8), полученных налоговым органом в результате встречной проверки указанных обществ.

Оплату по указанным договорам общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в материалы дела представлены акты от 09.05.2011 на возврат транспортного средства по договору аренды бульдозера от 11.03.2011 №11-03-2011 и от 30.06.2011 на возврат транспортного средства по договору аренды бульдозера от 11.03.2011 №11-03-2011 (т. 10                  л.д. 84-85). Так, согласно акту возврата от 09.05.2011 ООО «Артель старателей Хакасия» (арендатор) возвратило ООО «СпецСтройТехника» (арендодатель) трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121-0В. Актом от 30.06.2011 подтверждается факт возврата                        арендатором - ООО «Артель старателей Хакасия» арендодателю - ООО «СпецСтройТехника» трактора SHANTUI SD 16L.

Указанное обстоятельство опровергает доводы налогового органа о невозможности заключить указанные выше договоры с ООО «Сибтехмонтаж-Север» и                                               ООО «СпецСтройТехника» в связи с идентичностью их предметов.

Ссылки налогового органа на отсутствие документов по перебазировке указанных выше транспортных средств противоречат имеющимся в материалах дела документам: счету-фактуре, выставленному ООО «Рентал» в адрес ООО «СпецСтройТехника», от 27.05.2011 № 6 (т. 7                 л.д. 34) за аренду трала для перевозки бульдозера и акту от 27.05.2011 № 6; счету-фактуре, выставленному ООО «Сибтехмонтаж-Север» в адрес заявителя, от 05.07.2011 №32 за услуги трала по доставке трактора с бульдозерным оборудованием (т. 4 л.д. 90).

В оспариваемом решении не приведено доказательств недобросовестности                               ООО «Сибтехмонтаж-Север» и ООО «СпецСтройТехника», в частности, в нем отсутствуют доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей. Напротив,