Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А69-1050/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года

Дело №

А69-1050/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва):              Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 11.01.2013  № 17/12/07/73-АС,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «23» октября 2012 года по делу №А69-1050/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ишигенова Н.Н.) (ОГРНИП 304171718700017, ИНН 170104442900) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление ФССП России)  о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта, о взыскании судебного штрафа с руководителя Управления ФССП России Сарыглар А.Д., о возмещении морального вреда в размере  500 000 рублей,  о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от «23» октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Управления ФССП России по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу № А69-1050/2010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Управление ФССП России в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, поскольку  требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2012 №002591440 исполнены, изъятое имущество возвращено предпринимателю, за исключением трех единиц холодильного оборудования, которые не являются собственностью предпринимателя.

ИП Ишигенова Н.Н. просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судебные расходы предпринимателя подтверждены в установленном порядке; отказ в удовлетворении требования о возмещении морального вреда является необоснованным.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлениями направлены копии определений от 15.11.2012 и от 03.12.2012 о принятии апелляционной жалобы Управления ФССП России и самого предпринимателя соответственно; по ходатайству предпринимателя судебное разбирательство отложено на 26.02.2013, на указанную дату судом апелляционной инстанции организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Тыва, о чем в адрес предпринимателя  направлено определение от 14.02.2013. Кроме того, информация о времени и месте всех судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе 26.02.2013 в 16 час. 30 мин. размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Предприниматель в судебное заседание в здания Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда 26.02.2013 в 16 час. 30 мин. не явилась, своих представителей не направила.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Управления ФССП России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу: копии решения Арбитражного суда  Республики Тыва от 10.12.2012 № А69-2147/2012; копии заявки на кассовый расход от 03.12.2012 № 0004090; договора безвозмездного пользования от 20.11.2007; акта приема передачи холодильного оборудования от 11.01.2010; информационного письма.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения данных документов в качестве доказательств к материалам дела, Управление ФССП России не обосновало невозможность представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представителем Управления ФССП России заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу А69-2147/2012.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу; обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу № А69-2147/2012, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Ишигеновой Н.Н. об истребовании у ООО «Алко-Трейд» подлинных документов о передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования дополнительных доказательств; ходатайство об истребовании доказательств ИП Ишигеновой Н.Н.  при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП Ишигенова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления ФССП России  Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу №А69-1679/2009-2 незаконными и обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 имущество. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

16.04.2012 Арбитражным судом Республики Тыва предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 002591440 об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ИП Ишигеновой Н.Н. имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу:                      г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2. На основании указанного исполнительного листа 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 24815/12/02/17.

ИП Ишигенова Н.Н., полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению указанного  исполнительного листа, в результате чего ей был причинен моральный вред,  обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что в рассмотренном Арбитражном судом Республики Тыва заявлении ИП Ишигеновой Н.Н. содержалось несколько требований, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании штрафа с руководителя Управления ФССП России Сарыглар А.Д., о  возмещении морального вреда.

В силу положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет различный порядок судопроизводства, в том числе в зависимости от предмета спора. Так, согласно положениям статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которые с силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц, по результатам рассмотрения споров судом принимается решение в порядке главы 20 данного Кодекса. Заявленное предпринимателем требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и по его итогам в случае рассмотрения спора по существу также в порядке главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение.

В свою очередь судом первой инстанции  при рассмотрении спора по существу в качестве окончательного судебного акта принято определение, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта  в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных ИП Ишигеновой Н.Н. требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения