Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А69-1050/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам относительно допущенного бездействия при исполнении исполнительного листа от 16.04.2012 серии АС № 002591440.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                                  № 93/2/5328/21/2010, возбужденного постановлением от 15.03.2010 на основании исполнительного листа от 03.03.2010 № 000682459, актом совершения исполнительных действий от 26.04.2010 имущество, находящееся в помещении, возведенном в нише основного входа, по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, было изъято и передано на хранение представителю по доверенности Логиновой Л.П., место хранения - ул. Колхозная, 2/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу                         №А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист №000682459, отменено. Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство № 93/2/5328/21/2010 прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 01.02.2011 имущество по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 частично возвращено  ИП Ишигеновой Н.Н., что подтверждается актом передачи имущества от 01.02.2011. При этом ИП Ишигенова Н.Н. в установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки действия судебного пристава по передаче имущества, указанного в акте от 01.02.2011, не оспорила. Следовательно, по данному делу оцениваются бездействия судебного пристава-исполнителя в части  имущества, не возвращенного  по акту от 01.02.2011.

Из сопоставления данных акта передачи имущества от 01.02.2011 и акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010  следует, что предпринимателю не возвращено три холодильника, в том числе: холодильник «Балтика» серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер  RU-452229043; холодильник - витрина «Бочкарев» модель-S76SL серийный номер  RU-077468183; холодильник - витрина «Бирюса»-460-Н серийный номер 0005234.

Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства № 24815/12/02/17 требования исполнительного листа АС № 002591440 в части возврата трех холодильников не исполнено, данное имущество не возвращено ИП Ишигеновой Н.Н. Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения судебного акта в данной части, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что исполнение требований исполнительного документа в указанной части не произведено по причине наличия спора о праве в отношении указанных холодильников, что в том числе следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2012 по делу А69-2147/2012, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязательность исполнения соответствующего исполнительного листа в установленный срок. При этом указанное решение арбитражного суда принято за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного листа от 16.04.2012 серии АС                      № 002591440, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 24815/12/02/17 судебным приставом-исполнителем неправомерно допущено бездействие по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда  Республики Тыва от 16.04.2012 №002591440, выразившееся в невозврате  ИП Ишигеновой Н.Н.  холодильника «Балтика» серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер RU-452229043, холодильника витрины «Бочкарев» модель-S76SL серийный номер RU-077468183, холодильника витрины «Бирюса»-460-Н серийный номер 0005234. Следовательно, в указанной части в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а указанные бездействия судебного пристава-исполнителя признанию незаконными.

В части требований предпринимателя о взыскании судебного штрафа с руководителя Управления ФССП России Сарыглар А.Д. за ненадлежащее исполнение судебного акта по делу                № А69-1050/2010 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

Следовательно, субъектом ответственности за неисполнение судебного акта является лицо,

кому был адресован для исполнения соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом споре исполнительным листом серии АС № 002591440 обязанность по принятию мер по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу:                       г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Следовательно, судебный акт, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, не был адресован  непосредственно руководителю Управления ФССП России Сарыглар А.Д., на которого ИП Ишигенова Н.Н. (взыскатель) просит наложить судебный штраф. В этой связи отсутствуют правовые основания для применения к данному лицу мер ответственности, установленных статьей 322  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении ему морального вреда в размере 500 000 рублей с Управления ФССП России.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 № 6763/10 по делу           № А53-6358/08.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ИП Ишигенова Н.Н., заявляя требование о возмещении морального вреда, ссылается на то, что за весь период судебных тяжб, многочисленных поездок за пределы Республики Тыва по апелляционной и кассационной жалобам ей причинены нравственные и физические страдания, приведшие к обострению заболевания и последующей операции в НИИТО г.Новосибирска. Неисполнение судебного акта вынуждает ее нервничать, принося дополнительные страдания, поэтому выздоровление идет плохо. В подтверждение заявленного требования предпринимателем представлены в материалы дела листки нетрудоспособности, в том числе от 17.02.2012, 02.03.2012, 07.03.20112, 02.04.2012, из которых следует, что ИП Ишигенова Н.Н. обращалась к врачу нейрохирургу, и в соответствующие периоды была освобождена от работы.

Вместе с тем в рассматриваемом споре предпринимателем оспаривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 002591440, который был выдан 16.04.2012 и подлежал исполнению в течение двухмесячного срока. Следовательно, предпринимателем заявлены требования о возмещении морального вреда в виде причиненных ей физических страданий, которые возникли ранее бездействия, оспариваемого предпринимателем. Другие представленные предпринимателем в материалы дела листки нетрудоспособности не влияют на выводы суда, так как из их содержания следует, что ИП Ишигенова Н.Н. обращалась за врачебной помощью по тем же основаниям. Более того, представленные доказательства в отсутствие дополнительных доказательств  безусловно не свидетельствуют, что указанные физические и моральные страдания явились результатом ненадлежащего исполнения судебного акта. Таким образом, ИП Ишигенова Н.Н.  не доказала причинение ей морального вреда оспариваемым бездействием.

При этом следует учитывать, что из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. В силу подпункта 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» к полномочиям ФССП России, в том числе относятся функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Значит, с учетом вышеприведенных разъяснений со ссылкой на нормы бюджетного законодательство предпринимателем неправомерно заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда к Управлению ФССП России.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель, заявляя о взыскании с Управления ФССП России судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с  привлечением представителя (Ооржак Р.Д.), доказательств, подтверждающих наличие между указанным лицом и предпринимателем правоотношений об оказании возмездных услуг по представлению интересов предпринимателя в суде, их оказания и оплаты, в материалы дела не представила. Сам по себе факт участия представителя Ооржак Р.Д. в судебных заседаниях указанные обстоятельства не подтверждает. Соответствующие доказательства также не представлены заявителем и в суд апелляционной