Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-6126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Дело №

 А33-6126/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (заявителя) - Головина Н.Н. на основании доверенности от 19.06.2012, паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налогового органа) - Чайковской Н.В., на основании доверенности от 20.07.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2012 года по делу № А33-6126/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1062411014192,                               ИНН 2411016177) (далее – ООО «Рассвет», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю                       (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) (далее - инспекция) от 30.09.2011 № 2.10-10/2/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228,                       ИНН 2465087262) (далее – управление) от 28.11.2011 № 12-0633.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет налогового органа дохода от реализации не обоснован; налоговый орган рассчитал доход от реализации ООО «Рассвет» исходя только из количества сырого молока, поставленного в адрес ООО «Рассвет»;

- при проведении проверки ответчиком нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не установлены лица кому реализована молочная продукция в объеме, рассчитанном инспекцией;

- налоговым органом не были определены технические возможности ООО «Рассвет», что ставит под сомнение объективную возможность обществом произвести молочную продукцию в объеме, рассчитанном инспекцией;

- все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика;

- доход от реализации, отраженный в отчетах ООО «Рассвет» составляет 51 517 316 рублей 40 копеек; согласно выписки по расчетному счету ООО «Рассвет» поступило на расчетный счет 51 239 767 рублей 92 копейки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленное расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом анализа выписки по расчетному счету и результатов встречных проверок. Также установлено неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по                       счетам-фактурам, выставленным обществами «Контур-2000», «Интонис», «Триада», «Капитал-Магнат», «Азимут», «Содружество», «Техноснаб», «Бригантина», «Агроинвест», «Сибпродукт», «Лантан». Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом «Рассвет» и указанными контрагентами. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 № 2.10-101/1/21, который вручен директору общества. Одновременно с актом проверки представителю организации вручены документы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля на 2491 листе.

Уведомлением от 05.09.2011 № 2.10-10/21 налогоплательщик приглашен на 27.09.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 05.09.2011).

27.09.2011 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 27.09.2011), по результатам принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 6/10.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.09.2011 (извещение от 27.09.2011                   № 2.10.-10/2 вручено представителю организации 27.09.2011).

Обществом 29.09.2011 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

29.09.2011 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 29.09.2011), по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6/11.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.11.2011 (извещение от 29.09.2011                    № 2.10.-10/8 вручено представителю организации 29.09.2011).

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 30.09.2011 при участии представителей организации (протокол от 30.09.2011 № 1683).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2011 № 2.10-10/2/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение № 2.10-10/2/22 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 28.11.2011                      № 12-0633 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решения от 30.09.2011 № 2.10-10/2/22, от 28.11.2011 № 12-0633 нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных актов государственных органов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом и управлением соответствия оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

При методе начисления согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества