Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-6126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, инспекция при определении размера налоговых обязательств, должна учитывать особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученные как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012                № 16282/11.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган осуществлял поиск информации об аналогичных налогоплательщиках, для использования данных в расчете налоговых обязательств общества «Рассвет».

Отбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся по виду экономической деятельности (15.51.4 производство сыра). Системой профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) были отобраны следующие организации: ООО «Агросиб-Молоко»                       ИНН 2422292085; ООО «Красноярская сырная компания» ИНН 2465085515; ООО «Орбита РГ» ИНН 2466238316; ООО «Тофу плюс» ИНН 2460229065; ООО «Красмол» ИНН 2435006001.

Проанализировав данные указанных организаций, инспекция пришла к выводу о невозможности использованы их как данные аналогичных налогоплательщиков для определения сумм налогов общества «Рассвет», поскольку общества «Агросиб-Молоко» и «Красноярская сырная компания» с 2003 года и 2004 года соответственно отчетность в налоговый орган не представляют. Общества «Орбита РГ» и «Тофу плюс» зарегистрированы только в марте 2011 года, отчетность за 2008-2010 годы отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью «Красмол» зарегистрировано 12.03.2009 и использует специальный режим – упрощенную систему налогообложения, также установлено, что выручка от реализации продукции и суммы расходов у данного налогоплательщика значительно ниже, чем у заявителя.

Также налоговым органом получена информации о налогоплательщиках иных регионов, основным видом деятельности которых является производство сыра,: в Новосибирской области плательщики с показателями финансово-хозяйственной деятельности, аналогичными показателям общества «Рассвет», отсутствуют. Полученная информация по открытому акционерному обществу «Иркутская маслосырбаза» (ИНН 3807000572) также не могла быть использована в связи со значительным расхождением в показателях (а именно: численность общества «Рассвет» за период 2008-2010 годы составила 1 человек, численность открытого акционерного общества «Иркутская маслосырбаза» в 2008 году – 264 человека, в 2009 оду – 230 человек; выручка и расходы у общества «Иркутская маслосырбаза» превышали за 2008 -2010 годы показатели общества «Рассвет»).

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие полученный доход и произведенные расходы, а также учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогов, суд считает правомерным установление налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации. В качестве такой информации обоснованно использованы данные о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, документы, истребованные у его контрагентов, информационная база данных инспекции.

Несмотря на отсутствие данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган, тем не менее, действовал в интересах налогоплательщика, определяя размер налоговых обязательств с учетом всей доступной инспекции информации и исходя из максимально приближенных данных по доходам и расходам. При определении расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налоговым органом учтены все затраты заявителя, подтвержденные надлежащим образом оформленными первичными документами.

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговых обязательств, определенных инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10.

Ссылку заявителя на постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 № А33-3985/2008 суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку в анализируемом деле суд рассматривал два способа расчета затрат на производство муки, представленного налоговым органом и налогоплательщиком, а так же с учетом Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях. Признавая методику расчета затрат представленной налоговым органом необоснованной, суд исходил из того, что на каждый вид выпускаемой продукции (муки) затрачивается разное количество пшеницы. Согласно представленного ООО «Рассвет» расчета производственно-технологических расходов на производство 1 килограмма готовой продукции из сырого молока, заявителем затрачивается одинаковое количество молока на 1 килограмм готовой продукции независимо от вида (наименования) продукции. Кроме того, при определении расходов Инспекцией учтена вся стоимость приобретенного заявителем молока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленное расчетным путем.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в 2008-2010 годах заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных от имени обществ «Контур-2000», «Интонис», «Триада», «Капитал-Магнат», «Азимут», «Содружество», «Техноснаб», «Бригантина», «Агроинвест», «Сибпродукт», «Лантан».

Материалами дела подтверждается и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществами «Контур-2000», «Интонис», «Триада», «Капитал-Магнат», «Азимут», «Содружество», «Техноснаб», «Бригантина», «Агроинвест», «Сибпродукт», «Лантан»; об отсутствии необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности; о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом доказано приобретение продукции (в аналогичном объеме, как отражено заявителем по сделкам со спорными поставщиками) у иных производителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, что подтверждает доводы о сокрытии реальных поставщиков и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказано неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Контур-2000», «Интонис», «Триада», «Капитал-Магнат», «Азимут», «Содружество», «Техноснаб», «Бригантина», «Агроинвест», «Сибпродукт», «Лантан».

Налоговым органом правомерно доначислены оспариваемым решением соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и начислены пени, а также применена налоговая ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

С учетом изложенного, основания для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.09.2011 № 2.10-10/2/22 недействительным отсутствуют.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 не нарушает прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.09.2011 № 2.10-10/2/22).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 № 12-0633 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября