Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2013  г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

кредитора Лукьянова О.К.

от ООО «Папирус» - Назарова А.В. – генерального директора на основании выписки;

Гордюхина Ф.А. – на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Лукьянова Олега Кимовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» октября  2012 года по делу № А74-1491/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасгаз» (далее – ОАО «Хакасгаз», должник) (ОГРН 1021900528462, ИНН 1900016252) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 отклонено заявление ОАО «Хакасгаз» об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №134.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 Саблин Е.А. утвержден внешним управляющим ОАО «Хакасгаз».

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Папирус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – ООО «Папирус»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2012 удовлетворено заявление ООО «Папирус» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011, на его правопреемника – ООО «Папирус».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Лукьянов О.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал  следующее:

- суд при принятии определения не  принял мер  по  проверке   заявления  о  фальсификации, необоснованно  отказал  в  назначении  экспертизы, не предложил  директору  ООО «Хакасгазсервис» (представившему  спорный  вексель)  исключить его из материалов дела   добровольно,

- указание  суда  о  том,  что  заявитель   не  обосновал  ходатайство о  назначении   экспертизы  в  целях   установления последовательности  изготовления  векселя в  целях  проверки   заявления  о  фальсификации, в  связи  с  тем, что  последовательность   не  будет  иметь   правового значения,  является   несостоятельным  и  не  может  являться   основанием   для  отказа   в  проведении   экспертизы давности   изготовления документа,

- в  качестве  обоснования  заявления  о  фальсификации  Лукьяновым  О.К.   было указано, что   согласно определению  арбитражного  суда  от 07.06.2012  по делу №А74-750/2012 (вступившим в законную силу)  установлено, что  у ООО «Хакасгазсервис» отсутствует  какое-либо   имущество, в том  числе   ценные  бумаги к  которым относиться   вексель  ООО «ИМПЭКС-Саяны», выданный  01.12.2011, номинальной   стоимостью 9 млн.  рублей со  сроком  гашения по  предъявлению, не  ранее 01.12.2014, но  суд  в  нарушении статьи  69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации    не  указал   причины,  по  которым  эти  обстоятельства  не  приняты, т.е. не мотивировал  судебный  акт.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 19.11.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 19.12.2012.

Определениями суда от 19.12.2012, 24.01.2013, 07.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2013, 07.02.2013, 27.02.2013 соответственно.

От ООО «Папирус» поступили письменный отзыв,  дополнения к отзыву, в которых кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

От ООО «Хакасгазсервис» за  подписью   генерального  директора  Закутилиной  П.В.  также поступили отзыв, дополнения к отзыву, в которых  указано, что решением  Абаканского городского  суда  Республики Хакасия от 28.12.2012 свидетельствует   только  о   признании   трудовыми отношения Гордюхина Ф.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» и  не является доказательством недействительности  полномочий Закутилиной  П.В. на  право  подписания каких-либо  сделок, равно как  не  может  являться   основанием  для  признания Гордюхина  Ф.А.   полномочным  представителем  ООО «Хакасгазсервис» в  судебных  заседаниях  по  настоящему  делу. Кроме  того,  данное  решение  не вступило  в законную  силу, поскольку  обжалуется. Корпоративные споры  о   полномочиях   того или  иного   лица   в  качестве  единоличного  исполнительного  органа  ООО «Хакасгазсервис»  отсутствуют. В  материалах  дела  имеется   решение  единоличного   органа,  в  котором  все  полномочия  Гордюхина  Ф.А.  прекращены.

Гордюхиным  Ф.А.   в материалы  дела  представлено  решение Абаканского городского  суда  Республики Хакасия от 28.12.2012, которым  признаны   трудовыми отношениями   между  Гордюхиным  Ф.А.   и  ООО «Хакасгазсервис», при  этом   доказательств вступления в  силу  данного решения  не  представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации   произведена   замена в судебном составе по настоящему делу судьи Магда О.В. на судью   Хасанову И.А.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  стороны поддержали свои правовые позиции.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены  ОАО  «Хакасгазсервис»  в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство  ОАО  «Хакасгазсервис»  о приобщении к материалам дела  копии решения от 28.12.2012 по делу № 2-5429/2012;  копии приказа № 1 от 28.10.2010; копии  решения № 3 от 22.03.2006; копии  решения  единственного учредителя об утверждении ООО «Хакасгазсервис»  от 18.10.2010; копия дополнительного соглашения  от 01.06.2011 к трудовому договору от 28.10.2010, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные  ООО «Папирус» копия справки ООО «ИМПЭКС-Саяны» от 15.08.2012, копия платежного  поручения  №170961 от 29.11.2012  о перечислении  ООО «Продсоюз»  суммы 26683735 рублей 22 копеек ООО «ИМПЕКС-Саяны», представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, как доказательства действительности и законности сделки. 

В удовлетворении ходатайства Гордюхина Ф.А. об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 28.12.2012 судом апелляционной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2011 года по делу № А74-1491/2011 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек, данное требование в размере 8 673 269 рублей 48 копеек, в том числе: 8 673 269 рублей 48 копеек - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Хакасгаз».

 23 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Папирус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хакасгаз» в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 февраля 2012 года.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора возмездной уступки прав от 29 февраля 2012 года цедент - ООО «Хакасгазсервис» уступает, а цессионарий – общество с ограниченной ответственностью «Папирус» принимает в полном объёме право требования к открытому акционерному обществу «Хакасгаз» в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1491/2011 от 24 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2012 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года).

В силу пункта 2.1. договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

29 февраля 2012 года между ООО «Хакасгазсервис» и ООО «Папирус» подписано соглашение о порядке расчётов.

В пункте 1 данного соглашения стороны указали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 4 купли-продажи векселя от 28.02.2012 ООО «Хакасгазсервис» должен оплатить в пользу ООО «Папирус» 8 000 000 рублей. Стороны договорились об отступном в счёт исполнения обязательства по уплате денежных средств, а именно - заключением договора возмездной уступки прав требования к открытому акционерному обществу «Хакасгаз» в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1491/2011 от 24 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2012 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года) (пункт 2 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения и договора возмездной уступки права требования обязательства по оплате полученного векселя по договору № 4 купли – продажи векселя от 28.02.2012 считаются погашенными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если