Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2012  не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.

Поскольку у ООО «Хакасгазсервис» к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) существовало право на получение 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1491/2011 от 24.10.2011, вступившего в законную силу 21.02.2012,  с ОАО «Хакасгаз», соответственно передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав. ООО «Папирус» получило право требования с ОАО «Хакасгаз»  исполнения обязательства, признанного судебным актом арбитражного суда.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из содержания и существа договора от 29 февраля 2012 года условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается, поскольку  в силу пункта 2.1. договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.  29 февраля 2012 года ООО «Хакасгазсервис» и ООО «Папирус» подписано соглашение о порядке расчётов, в пункте 1 которого   стороны указали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 4 купли-продажи векселя от 28.02.2012 ООО «Хакасгазсервис» должен оплатить в пользу ООО «Папирус» 8 000 000 рублей. Стороны договорились об отступном в счёт исполнения обязательства по уплате денежных средств, а именно - заключением договора возмездной уступки прав требования к открытому акционерному обществу «Хакасгаз» в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1491/2011 от 24 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2012 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года) (пункт 2 соглашения). С момента подписания настоящего соглашения и договора возмездной уступки права требования обязательства по оплате полученного векселя по договору № 4 купли – продажи векселя от 28.02.2012 считаются погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав от 29 февраля 2012 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям; право требования перешло от ООО «Хакасгазсервис» к ООО «Папирус» с момента подписания договора.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору – ООО «Хакасгазсервис» право требования к должнику - ОАО «Хакасгаз» задолженности перешло к ООО «Папирус»,  доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от ООО «Хакасгазсервис» к ООО «Папирус»  в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство ООО «Папирус» возникает в силу закона.

Ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования арбитражным судом не установлено.

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ООО «Хакасгаз») обязанность которого погасить задолженность по оплате   долга, установлена судебным актом.

Договор уступки права требования от 29.02.2012 не оспорен в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заявляя о недействительности договора, кредитор Лукьянов О.К.  не представил доказательств и пояснений о том, каким образом договор уступки прав требования нарушает его права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов, как они могут быть защищены избранным способом и какие при этом права кредитора Лукьянова О.К. будут восстановлены, поскольку требования первоначального кредитора ООО «Хакасгазсервис» признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «Хакасгазсервис» своему правопреемнику - ООО «Папирус» подтверждается материалами дела, данная сделка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора - ООО «Папирус» о проведении процессуального правопреемства, заменив в реестре требований кредиторов должника ООО «Хакасгазсервис» его правопреемником - ООО «Папирус».

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 161 названного Кодекса судом первой инстанции приняты соответствующие меры для проверки обоснованности заявления Лукьянова О.К. о фальсификации доказательств.

Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной  инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Лукьяновым О.К.  ходатайства о назначении экспертизы в целях установления последовательности изготовления векселя.

Из анализа части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что установление последовательности изготовления векселя   не затрагивает существа спора и не может повлиять на выводы суда о действительности векселя.

Также, обстоятельства подачи представителем ответчика заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы, их рассмотрения судом первой инстанции, а также мотивы отклонения заявления о фальсификации нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Папирус»  представило дополнительные доказательства:  копию справки ООО «ИМПЭКС-Саяны» от 15.08.2012, копию платежного  поручения  №170961 от 29.11.2012  о перечислении  ООО «Продсоюз»  суммы 26683735 рублей 22 копеек ООО «ИМПЕКС-Саяны», как доказательства действительной и законной сделки.

В соответствии с абзацем. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы судом апелляционной инстанции приняты для рассмотрения и оценки в порядке статьи 71 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Лукьянова О.К. об истребовании оригинала векселя. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что оригинал векселя от 01.12.2011 номинальной стоимостью 9 млн. рублей в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.08.2005 №С4-7/уп-972 помещен в отдельный том №35б и находится в Арбитражном суде Республики Хакасия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке в соответствии с требованиями норм ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств, всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи; спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2012 года по делу А74-1491/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «05» октября  2012  года по делу                 № А74-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 И.Н. Бутина

 И.А. Хасанова