Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Братской городской Думы от 31.07.1998 N 187/г-Д, муниципальное образование город Братск является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области.

Таким образом, в случае выявления факта использования установленной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующих разрешения и договора компетентный орган местного самоуправления (в данном случае – администрация муниципального образования города Братска) вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа такой рекламной конструкции.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции.

Следовательно, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламных конструкций, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламных конструкций на ответчика - собственника рекламных конструкций.

Факт эксплуатации спорных рекламных конструкций без соответствующих разрешений на размещение наружной рекламы и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в связи с истечением срока их действия) ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 25.10.2012 с прилагаемыми к нему материалами фотофиксации и схемами.

Предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламных конструкций до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Законные основания для размещения рекламных конструкций после истечения предусмотренного в разрешениях и договорах срока (вне зависимости от вида распространяемой на конструкциях рекламы – социальной или коммерческой) отсутствуют.

Срок действия разрешений и договоров на установку рекламных конструкций закончился более 3 лет назад. Доказательств наличия у ответчика действующей разрешительной документации не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие в резолютивной части решения срока совершения определенных действий ответчиком по правилам пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный срок может быть установлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В этой связи заявитель не пояснил, каким образом нарушаются его права. Кроме того, не указание срока не привело к принятию неисполнимого судебного акта.

Ссылка на ходатайство об установлении срока демонтажа до 31.03.2013 подлежит отклонению, так как заявителем не указаны правовые последствия не рассмотрения такого заявления в рамках дела о демонтаже рекламных конструкций, а также значение такого заявления для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельств невозможности или затруднительности  исполнения решения суда ответчик не привел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу №А33-12254/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 20  ноября 2012    года по делу            № А33-12254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина