Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Дело №А33-14033/2008к22

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Кучина А.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012, Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

арбитражного управляющего Степанова Б.В. (паспорт),

от арбитражного управляющего Степанова Б.В.: Шабалиной Г.И. – представителя по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу       №А33-14033/2008к22, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (г.Енисейск, ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее – должник, ОАО «Енисейская энергетическая компания») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания» продлевался соответственно до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил арбитражный суд взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Бориса Валентиновича 2 606 363 рубля 45 копеек, незаконно израсходованных им на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в период наблюдения (2 475 698 рублей) и конкурсного производства за период с 23.12.2010 по 20.04.2011 (130 665 рублей 45 копеек).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Степанова Б.В. в пользу должника убытков в размере 130 665 рублей 45 копеек, составляющих сумму оплаты услуг привлеченным конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 специалистам: бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., аренды автомобиля по договору транспортного средства от 23.12.2010, заключенного с Ивановой Т.В., выделено в отдельное производство с присвоением делу №А33-14033/2008к24.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 475 698 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича взысканы в пользу ОАО «Енисейская энергетическая компания» убытки в размере 2 475 698 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанов Б.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков заявителю – Федеральной налоговой службе России в указанном размере, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено право уполномоченного органа являться представителем организации-должника в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты ордер от 16.12.2012 №00057/VR17 и квитанции к нему на сумму 2 475 698 рублей в качестве доказательств возмещения выплаченных привлеченным в процедуре наблюдения специалистам сумм. То обстоятельство, что аналогичная сумма снята арбитражным управляющим Степановым Б.В. с расчетного счета должника в день внесения суммы, не свидетельствует само по себе о необоснованности снятия денежных средств. Арбитражный управляющий обязан оплачивать текущие платежи при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вывод арбитражного управляющего о том, что Федеральная налоговая служба не может являться заявителем требований о взыскании со Степанова Б.В. в пользу должника необоснованно израсходованных им средств должника, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий Степанова Б.В. конкурсная масса должника необоснованно уменьшена на 2 475 698 рублей, что безусловно отразится на размере погашения требований кредиторов как по текущим обязательствам должника, так и реестровым. Поскольку оплата услуг необоснованно привлеченных лиц не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, кроме того, судом установлено, что произведенные Степановым Б.В. за счет имущества должника расходы в сумме 2 475 698 рублей являются необоснованными, то для Степанова Б.В. возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу.

Уполномоченный орган пояснил, что Степановым Б.В. на дату принятия судом соответствующего определения не были представлены доказательства того, что возвращенная, но тут же снятая со счета должника спорная сумма израсходована им на цели конкурсного производства, в интересах должника. При этом у Степанова Б.В. была реальная возможность представить в суд первой инстанции подтверждение возвращения на счет должника средств и документальную обоснованность их снятия в этот же день.

До начала исследования доказательств представитель арбитражного управляющего Степанова Б.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки с лицевого счета ОАО «Енисейская энергетическая компания» от 19.11.2012, копии ордера от 16.11.2012 №00057/VR17, копии платежной ведомости от 16.11.2012 №4 (расчетный период с 23.12.2010 по 16.11.2012); копии авансового отчета от 16.11.2012; копии приходного кассового ордера от 16.11.2012 №00060/VR17; копии приходного кассового ордера от 16.11.2012 №00062/VR17; копии расходных кассовых ордеров от 16.11.2012.

Представители уполномоченного органа возразили относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Заявителю ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Степанова Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица - некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (копия – л.д. 30-33, т.1).

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (копия – л.д. 34-35, т.1).

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания» продлевался соответственно до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 (дело №А33-14033/2008к18) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» действия Степанова Б.В., выразившиеся:

- в необоснованной выплате 2 475 098 рублей в качестве вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения, а, именно: бухгалтеру Журавлевой З.В., помощнику временного управляющего Бардаевой М.В., делопроизводителю Евстюгиной С.Е., водителю Мироненко А.А., оплате аренды транспортного средства Ивановой Т.В. (копия - л.д. 36-43, т.1).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражный суд установил, что раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего от 22.04.2009 содержит сведения о привлечении к процедуре наблюдения лишь одного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Риксар» (далее