Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– ООО «Риксар») на основании договора от 04.02.2009 №1/Н–ЕЭК. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии потребности привлечения указанных лиц к процедуре наблюдения, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих необходимость такого привлечения за счет имущества должника. Поэтому у конкурсного управляющего должника Степанова Б.В., являющегося в силу закона процессуальным правопреемником временного управляющего, при условии надлежащего исполнения обязанности по разумному и обоснованному расходованию конкурсной массы, возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отсутствовали основания осуществлять по имевшимся у него документам выплату денежных средств за счет имущества должника привлекавшимся к процедуре наблюдения лицам, за исключением юриста Ивановой Т.В. и ООО «Риксар».

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.09.2012 расчетным счетом должника в конкурсном производстве является счет №40702810075090000082, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании ордера от 16.11.2012 №00057/VR17 и квитанции к нему Степанов Б.В. внес на расчетный счет должника 2 475 698 рублей в качестве возврата ранее выданной заработной платы.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810075090000082 денежные средства в размере 2 475 698 рублей сняты Степановым Б.В. на основании чека №8143527.

Полагая, что в результате указанных действий арбитражным управляющим Степановым Б.В. уполномоченному органу и конкурсным кредиторам были причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Степанова Б.В. убытков в сумме 2 475 698 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 №296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Заявитель основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу №А33-14033/2008к18, в котором признана необоснованной выплата 2 475 698 рублей в качестве вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения, а именно: бухгалтеру Журавлевой З.В., помощнику временного управляющего Бардаевой М.В., делопроизводителю Евстюгиной С.Е., водителю Мироненко А.А., оплате аренды транспортного средства Ивановой Т.В. Данное нарушение свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Степановым Б.В. своих обязанностей, выразившиеся в необоснованной выплате привлеченным специалистам 2 475 698 рублей, установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу №А33-14033/2008к18, факт причинения убытков должнику или кредиторам доказаны уполномоченным органом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения уполномоченному органу и конкурсным кредиторам убытков, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего, и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 2 475 698 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего Степанова Б.В. о том, что им возмещены убытки, причиненные необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт им документально не подтвержден. Так, из выписки по счету должника за период с 01.11.2012 по 18.12.2012 следует, что поступившие от Степанова Б.В. на расчетный счет должника 16.11.2012 денежные средства в сумме 2 475 698 рублей (назначение платежа - возврат невыданной заработной платы) сняты им в этот же день в той же сумме - 2 475 698 рублей по чеку БИ №8143527 без указания назначения их использования (л.д. 95-96, т.2).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражным управляющим Степановым Б.В. при зачислении денежных средств на расчетный счет не представлены какие-либо доказательства того, что указанная денежная сумма является его личными средствами, подлежащими возврату в конкурсную массу, в связи с необоснованной выплатой денежных средств привлеченным специалистам. Арбитражный управляющий Степанов Б.В. не доказал, что указанные денежные средства не являются средствами, поступившими от реализации имущества должника. Ссылка Степанова Б.В. на то, что аналогичная сумма снята им на оплату текущих платежей, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку доказательств расходования спорной суммы на цели конкурсного производства арбитражным управляющим представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков заявителю – Федеральной налоговой службе России в указанном размере, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено право уполномоченного органа являться представителем организации-должника в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченный орган как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу №А33-14033/2008к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу    №А33-14033/2008к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина