Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, туалеты, умывальники, электрощитовую, подсобные помещения, относятся к общему имуществу здания. Однако общее имущество здания охватывает не только места общего пользования, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

     Согласно копии листа 58 проектной документации «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка», шифр 4055166, план на отм. – 3,300 (подлинник судом обозревался) помещения, которым впоследствии присвоены номера 32 и 33 обозначены, соответственно, под номерами 7 – серверная, 26 – подсобное.

        На запрос потребительского союза собственников «Кристалл» от 21.11.2011 № 27, проектировщик ООО «Фирма «Валтом» в ответе от 24.11.2011 № 005/3011 сообщил, что помещениями общего назначения являются, расположенные в подвале в осях «Б-Д/2» помещения, в том числе: серверная (по экспликации 7) площадью 10,72 кв.м., подсобное помещение (по экспликации 26) площадью 17,6 кв.м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в целях проверки доказательств истца и ответчика, противоречащих друг другу, обоснованно назначил судебную экспертизу.        Согласно заключению № 05-2012 от 20.09.2012 эксперта Ивановой О.Н., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, фактическое функциональное назначение помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. 40 «А», корпус 1: № 32, кадастровый номер 24:50:0000000:0000: 01:0413:002217, помещение для размещения коммутаторов; № 33, кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002218, подсобное помещение. В основном функциональное назначение помещений: № 32 и № 33 соответствует их функциональному назначению, указанному в проектно-сметной документации. Помещение № 32 и помещение № 33 предназначены для обслуживания более, чем одно помещение торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. 40 «А», корпус 1, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. 40 «А», корпус 2.

        В устных ответах на вопросы представителей сторон эксперт Иванова О.Н. пояснила, что вывод о предназначенности помещения № 32 для обслуживания более одного помещения торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. 40 «А», корпус 1, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. 40 «А», корпус 2, сделан не только на основании визуального обследования, но и анализа проектной документации, согласно которой на весь комплекс торгового центра запроектировано только одно помещение серверной. Это единственное функциональное назначение помещения № 32. Помещение с номером 33 и согласно проектной документации, и фактически используется как подсобное (для хранения хозяйственных средств, электрооборудования, висит доска с ключами). Это единственное функциональное назначение помещения № 33.

       Из представленных в материалы дела доказательств (проектной документации, технического паспорта на здание торгового центра, технического паспорта на помещение № 33) усматривается, что ответчик по договору купли-продажи от 17.11.2008 № 1/11 приобрел у ООО «Билдинг» помещение № 32 с единственным функциональным назначением – серверная и помещение № 33 с единственным функциональным назначением – подсобное.

      Исследовав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными доводы Метеоагентства о том, что помещения № 32 и № 33 предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу торгового центра, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 1, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 2, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 3.

       Поскольку спорные помещения относятся к общему имуществу здания, исковые требования автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство»  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Указанный подход соответствует практики Высшего Арбитражного Суда  РФ изложенной в Постановлении Президиума № 1457/11 от 27.07.2011

       Вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи помещений № 32 и № 33  на основании статьи 168  ГК РФ, как противоречащих требованиям пункта 2 статьи 290 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам, также как и вывод о возможности  у ответчика защитить свои права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       Заявление третьего лица Баркуновой О.В. об истечении исковой давности, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

       Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

        Таким образом, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  12 декабря 2012 года по делу №  А33-20979/2011     оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                        И.А. Хасанова

Судьи:                                                     И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай