Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (истца) - Наумова А.Н., представителя по доверенности от 4 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная  дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2012 года по делу № А33-10464/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 570 868 рублей 12 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 570 868 рублей 12 копеек пени, 14 417 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 13 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28 июня 2012 года № 52.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком является недействительным, продление срока доставки груза в связи с промывкой, пропаркой вагонов действующими нормативно-правовыми актами и заключённым сторонами договором не предусмотрено, доказательства того, что груз относился к  опасным, не представлены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить  производство по делу в соответствии с  пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу отменить решение в части удовлетворения требований истца в сумме 26 215 рублей 92 копеек, к оставшейся сумме применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейской суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной  правовой помощи» в силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 и третейского соглашения сторон от 25 марта 2009 года.  Заключение истцом договоров от 1 декабря 2009 года № 1085 и от 27 сентября 2010 года № 475/ДД/Ю435/10 свидетельствует об одобрении истцом третейского соглашения от 25 марта 2009 года № НЮ-269.  Согласно  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12311/10 наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Действительность названного выше третейского соглашения истец может оспаривать только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 1 декабря 2009 года № 1085 не мог быть заключен во исполнение третейского соглашения, поскольку является самостоятельной сделкой.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что истец поручил ответчику осуществить не только перевозку груза - порожних вагонов, но и их промывку, при этом, поскольку промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза, а, следовательно, не учитывается в расчетном сроке доставки, фактически стороны пришли к соглашению о продлении срока доставки груза (статья 33 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации и пункт 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27). Определить на станции отправления срок доставки с учетом времени на промывку вагона невозможно, поскольку заранее не известен период  нахождения  вагона под промывкой с учетом загруженности станции промывки.

Промывка по железнодорожной накладной ЭЫ489461, по которой рассчитана пени в сумме 1 931 рубль 58 копеек, осуществлялась на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей истцу. Увеличение срока доставки произошло по причинам, не зависящим от ответчика. У ответчика отсутствует вина в нарушении срока доставки груза.

В накладных ЭЫ743012, ЭЫ742998, ЭЫ 666895, ЭЫ666849, ЭЫ666803, ЭЫ666757, ЭЫ666672, ЭШ33226, ЭШ542888 указано наименование перевозимого груза - порожний вагон из-под мазута топочного. За правильность внесенных сведений в накладную ответственность несет грузоотправитель и перевозчик не обязан проверять правильность внесенных данных. В соответствии с Алфавитным указателем грузов (приложение № 1 к Правилам № 25) мазуты топочные относятся к прочим опасным веществам, имеют номер аварийной карточки 901 и номер ООН 3082. Истец не выполнил своих обязанностей по правильному заполнению перевозочного документа.

Процент неустойки несоразмерно высок. По сравнению с тем, если бы  ответчик выплачивал истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов в двукратном размере по всем накладным составила бы 10 035 рублей 30 копеек. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены, более того, по ряду отправок истец сам виновен в задержке вагонов.

Истцом неверно рассчитана пени по транспортным накладным ЭШ7333194, ЭШ733471, ЭШ733373, ЭШ733246, ЭШ733423, поскольку 1 день вагоны по указанным накладным находились под пропаркой и период просрочки составляет на 1 день меньше. По накладной ЭШ330067 вагон 50928845 прибыл по досылочной ведомости ЭШ602083 20 июня 2011 года и просрочка составила только 5 дней, пени в сумме 1 194 рублей 48 копеек начислена необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 26 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а  именно: копий ходатайства от 14 ноября 2012 года № 13-5039/19юр об  отложении рассмотрения дела, письма от 1 ноября 2012 года № 13-10464/19юр о предоставлении Красноярским  территориальным центром фирменного транспортного обслуживания документов, письма от 3 декабря 2012 года № 10/1289-ТЦпир о направлении юридической службе документов по запросу Красноярским  территориальным  центром фирменного обслуживания, памяток приемосдатчика № 4342, № 4336, дорожной ведомости ЭШ602083, вагонных листов по отправкам ЭШ254416, ЭЫ396416, ЭЫ548906, ЭЫ 537008, ЭЫ700123, ЭШ280585, ЭШ336620, ЭШ600784, ЭШ633245, ЭШ633243, ЭШ867370,ЭЫ414283, ЭЫ636446, ЭЫ636442, ЭЫ422783, ЭШ640462, ЭЫ178315; телеграммы от 16 июня 2011 года № 1152, копию регламента взаимодействия между истцом и ответчиком при исполнении договора от 1 декабря 2009 года № 1085. Пояснил, что указанные документы представляются в обоснование доводов о неверном исчислении истцом периода просрочки по отдельным железнодорожным накладным при расчете размера пени и направлении вагонов, спор о просрочке доставки которых рассматривается в рамках настоящего дела, во исполнение обязательств по договору от 1 декабря 2009 года № 1085. Данные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку последний немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в целях приобщения  указанных  документов в первой инстанции.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе доказательства. Доказательства того, что при рассмотрении дела с июля по ноябрь 2012 года ответчик в разумные сроки, достаточные для  предоставления доказательств суду, принимал меры к получению указанных выше доказательств и представления их суду первой инстанции, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий, в материалах дела также отсутствуют. Запрос о представлении документов № 13-10464/19юр датирован 1 ноября 2012 года, тогда как о наличии спора между сторонами ответчик знал с момента получения претензий истца, а о рассмотрении дела судом - с момента получения копии определения о принятии искового заявления к  производству, следовательно, поскольку ответчик имел достаточно времени для представления необходимых доказательств и в судебном заседании 28 августа 2012 года уже ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по делу поступили не все первичные документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика (л.д.289), суд первой инстанции вправе  отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Третейское соглашение от 25 марта 2009 года было признано решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20298/2012 ничтожной сделкой.

Груз не относится к опасным в силу Правил перевозок опасных грузов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 года № 15).

Отцепка перевозчиком вагона для его промывки не названа в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, в качестве основания для продления срока. Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 14446/11.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной  платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Исходя из общей суммы платежей, произведенных истцом ответчику в 2011 году, сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в лице директора Екатеринбургского филиала - В.В. Черных, действующего на основании доверенности от 8 октября 2008 года № 400 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписано третейское соглашение (л.д. 295), согласно которому все споры между сторонами, если они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной