Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

1 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан договор № 1085 (л.д. 266), по условиям которого  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оказывает открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» услуги по организации перевозок порожних вагонов, принадлежащих последнему на праве собственности или ином праве, в соответствии с представляемыми заказами.

В пункте 2.1 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обязалось не позднее чем  за месяц до начала действия договора, передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пономерной перечень полувагонов, необходимый для использования заказов, а также сообщать об изменениях и  дополнениях  пономерного перечня полувагонов, установленных регламентом (т.2, л.д. 149).

В силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭШ733100, №ЭШ733194, №ЭШ733471, №ЭШ733373, №ЭШ733246, №ЭШ733423, №ЭШ358931, №ЭШ338634, №ЭШ280585, №ЭШ336620, №ЭШ643285, №ЭШ600784, №ЭШ633245, №ЭШ633243, №ЭЫ055404, №ЭЫ055410, №ЭШ640462, №ЭЫ414286, №ЭЫ414283, №ЭЫ368794, №ЭЫ422783, №ЭЫ178315, №ЭШ283217, №ЭШ480892, №ЭШ155571, №ЭШ330067, №ЭШ332226, №ЭШ337864, №ЭШ437068, №ЭШ466198, №ЭШ231792, №ЭШ483068, №ЭШ542888, №ЭШ278163, №ЭШ769121, №ЭШ769125, №ЭШ867393, №ЭШ867379, №ЭЫ396416, №ЭЫ548906,  №ЭЫ537008, №ЭЫ462480,  №ЭЫ583714,  №ЭЫ700123, №ЭЫ291994, №ЭШ817871, №ЭШ867370, №ЭЫ192230, №ЭЫ351364, №ЭЫ293440, №ЭЫ038767, ЭШ249612, № ЭШ249605,  №ЭШ324388, №ЭЫ749685, №ЭЫ749682, №ЭЫ749651, №ЭЫ743012, №ЭЫ742998, №ЭЫ684124, №ЭЫ681614, №ЭЫ681529, №ЭЫ667450, №ЭЫ667380, №ЭЫ667067, №ЭЫ667025, №ЭЫ666976, №ЭЫ666930, №ЭЫ666895, №ЭЫ666849, №ЭЫ666803, №ЭЫ666757, №ЭЫ666672, №ЭЫ666521, №ЭШ588352, №ЭШ848584, №3111781347, №ЭЫ 135234, №ЭЫ134871, №ЭЫ 134875, №ЭЫ101507, №ЭШ871163, №ЭЫ219324, №ЭШ815281, №ЭЫ27640, №ЭЫ047337, №ЭЫ636446, №ЭЫ636442, №ЭШ905184, №ЭЫ489461 истец представил к перевозке груз (вагоны, вагоны-цистерны, перевозимые на  своих осях), ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов, определенный в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Истец, руководствуясь статьями  33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензии от 22 июля 2011 года № ИД/ФКрс/ФКД-2274/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2283/11, от 26 июля 2011 года № ИД/ФКрс/ФКД-2312/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2316/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2317/11, от 28 июля 2011 года № ИД/ФКрс/ФКД-2327/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2328/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2335/11, от 1 августа 2011 года № ИД/ФКрс/ФКД-2356/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2357/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2358/11, от 2 августа 2011 года № ИД/ФКрс/ФКД-2364/11, от 3 августа 2011 года № ИД/ФКрс/ФКД-2368/11, №ИД/ФКрс/ФКД-2372/11, № ИД/ФКрс/ФКД-2376/11, в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным (л.д. 25-248).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 570 868 рублей 12 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным истец вверил ответчику для перевозки груз - вагоны железнодорожные, а также вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 33 дней.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, не представлены.

Доводы ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭШ7333194, ЭШ733471, ЭШ733373, ЭШ733246, ЭШ733423, ЭЫ489461 вагоны следовали под промывку/пропарку, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на время нахождения вагонов под промывкой, отклоняются судом апелляционной инстанции

Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, предусматривает увеличение срока доставки груза, а также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов». Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года № 14446/11.

Следовательно, поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ489461 является следствием действий истца, которому принадлежали промывочно-пропарочные  станции. По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как должника просрочившего исполнение, от ответственности.

Доводы ответчика о том, что по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ743012, ЭЫ742998, ЭЫ666895, ЭЫ666849, ЭЫ666803, ЭЫ666757, ЭЫ666672, ЭШ33226, ЭШ542888 перевозился опасный груз, в связи с чем  в силу пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, срок доставки груза должен был увеличен на 1 сутки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 25, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладной формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, так как снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

Согласно названным железнодорожным накладным по ним перевозился груз - цистерны из-под мазута топочного. Отметки об опасности груза в накладных отсутствуют.

Согласно Приложению № 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации и телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 октября 2009 года № ЦМУ-17/166 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что перевозимый по спорным отправкам мазут топочный М 40 относится к мазутам топочным, температура вспышки которых менее 91 градуса, в материалы дела не представил, при том, что исходя из распределения бремени доказывания по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостоверность сведений, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, должно доказать открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Проверив арифметику произведенного истцом и судом первой инстанции расчета пени, согласно которому размер пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составит 570 868 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в названной сумме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения суммы пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В