Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «5» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от прокурора Красноярского края: Страдина Д.Е., прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы, на основании служебного удостоверения № 128184 от 22.03.2012;

от отдела по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края: Павловой Е.С., представителя по доверенности от 03.12.2012;

от Администрации города Бородино: Рабекиной Н.Н., начальника на основании распоряжения о приеме работника на работу № 144-к от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»:  Ильюхина С.Н., директора на основании приказа № 03/2011 от 09.03.2011; Баранникова Г.П., представителя по доверенности от 03.12.2012; Глискова А.А., представителя по доверенности от 16.10.2012; Загорской Я.А., представителя по доверенности от 16.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»: Назарова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября   2012 года по делу   № А33-5921/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (истец, ООО «Бородинское Энергоуправление» ОГРН 1062448004838) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ответчик, ООО «Строительная компания», ИНН 2552023939) о признании недействительным открытого конкурса ред. № 3 от 19.07.2011 №0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о признании недействительным (в силу ничтожности) договора аренды имущества от 01.06.2012, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по результатам указанного конкурса, с применением последствий недействительности ничтожности сделки.

       К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Бородинское Энергоуправление» Саблин Евгений Александрович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02.10.2012 иск общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» удовлетворен.    Признан недействительным открытый конкурс ред. №3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

       Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества от 01.06.2012, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по результатам указанного конкурса.

       В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обязано в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края имущество (здания и сооружения), находящееся в муниципальной собственности города Бородино, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно Приложению № 1 к договору аренды имущества от 01.06.2012 и Акту приема-передачи от 01.06.2012.

       Не согласившись с решением отдел по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Отдел по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в апелляционной жалобе указывает следующее:

- вывод суда о включении  в один лот  функционально и технологически несвязанного имущества сделан  на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом не дана оценка представленным в материалы дела  ОУМИ г. Бородино  описаниям схем технологического процесса по теплоснабжению и водоснабжению, пояснениям ответчика о наличии технологической и функциональной связи объектов, а также представленному экспертному заключению, из которых следует технологическая и функциональная связь выставленных на конкурс объектов;

- объекты, выставленные на конкурс составляют совокупность объектов, относящихся к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку технологически не возможно выработать тепловую энергию без подачи на котельные холодной воды, подаваемой из общегородской системы  водоснабжения, являющейся после её подготовки  теплоносителем, невозможно передать выработанную  тепловую энергию без тепловых сетей; не возможно  обеспечить горячее водоснабжение  без использования котельных и тепловых сетей и невозможно обеспечить холодное водоснабжение  и прием сточных вод  без использования водозаборных сооружений, водопроводных сетей, канализационных сетей и очистных сооружений;

- услуга водоснабжения  потребителям города Бородино представляет собой услугу холодного водоснабжения, так и услугу горячего водоснабжения, предоставление которой в свою очередь не возможно без наличия источников теплоты (котельных) и тепловых сетей;

- объекты, выставленные на конкурс не могут эксплуатироваться  автономно друг от друга;

-  судом первой инстанции не исследован вопрос  об отсутствии нарушения прав и законных интересов  заинтересованных в исходе торгов лиц, в том числе истца, тогда как все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе, включая истца, были осведомлены  и согласились с условиями  проведения конкурса, в том числе по составу выставленного на конкурс имущества. Таким образом, не возникло ограничение  потенциального круга участников конкурса;

- признание оспариваемых торгов недействительными  не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Истинной целью обращения истца в суд  являлось желание истца сохранить свое право аренды на указанное имущество, которым, по его мнению он обладал. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 по делу А33-12498/2012 признано обоснованным заявление ООО «Бородинское энергоуправление» о признании себя банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. В силу статьи 11 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ истец, даже в случае проведения повторных торгов не сможет в них участвовать.

- при применении последний недействительности сделки, судом не учтено, что во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9 договора  аренды имущества от 01.06.2012  арендатор – ООО «Строительная компания» за период с 01.06.2012 по 31.10.2012  произвел вложения в ремонт имущества в сумме 2 712 689 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, в отношении которого введена процедура банкротства;  предъявление истца свидетельствует о злоупотреблении правом;  договор аренды частично исполнен ответчиком; включение в один лот имущества не противоречит пункту 38 Правил проведения конкурсов;  вывод суда о том, что включенное в состав одного лота имущество функционально и технологически не связано не основан на полном  исследовании всех обстоятельств дела;  судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда  от 16.11.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 04.12.2012, с последующим отложением  на 20.12.2012.

До начала исследования доказательств представитель отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края заявила ходатайство о назначении экспертизы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: принципиальной схемы тепло-водоснабжения и канализации от  котельных города Бородино; справки о выполнении работ по капитальному ремонту за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 ОП подразделение «Бородинское» ООО «Строительная компания»; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 капитальный ремонт мягкой кровли и опалубки газоходов котлов № 6-9; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (капитальный ремонт ограждения котельной № 1); акта о приемке выполненных работ за июль 2012 (ремонт кирпичной дымовой трубы ст. № 2); акта о приемке выполненных работ 2012 (капитальный ремонт топливоподачи котельной № 1); акта о приемке выполненных работ 2012 г. (капитальный ремонт подкрановых путей грейферного крана котельной № 1); акта о приемке выполненных работ 2012 г. (капитальный ремонт пластинчатых подогревателей № 7, 8, 9 котельной № 1;) акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (капитальный ремонт котельной ОС); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (укладка водопроводной трубы по пер. Цветочный); акта  о  приемке  выполненных  работ за  октябрь  2012 (прокладка водопроводной сети к жилому дому по ул. Первомайская № 38); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт канализационной сети по ул. Октябрьская, 76); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Щетинкина); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Бородинской); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт водопроводной сети м-н Победы); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (капитальный ремонт водоподъемных труб скважины № 4); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт водоподъемных труб скважины № 3); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт тепловой сети к жил/поселку № 10147); акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 (капитальный ремонт тепловых сетей кв. А и Б); акта о приемке выполненных работ  2012 (капитальный ремонт запорной арматуры в тепловой камере котел. № 1); акта о   приемке   выполненных   работ   2012 (капитальный   ремонт канализационного коллектора от КНС № 1); акта о приемке выполненных работ 2012 г. (капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ 5320); акта о приемке выполненных работ 2012 (капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ 55111); акта о приемке выполненных работ 2012 (капитальный ремонт автобуса ПАЗ 3205); акта о приемке выполненных работ 2012 (капитальный ремонт топки и вентилятора котла КВТС-В-20 № 1 котельной № 2); акта о приемке выполненных работ  2012 (капитальный ремонт запорной арматуры котельной № 2); акта о приемке выполненных работ   2012 (капитальный ремонт шнека осадительной станции котельной № 2); акта о приемке выполненных работ 2012 (капитальный ремонт кабинетов).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» возразили против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении экспертизы. Возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил последствия недействительности  сделки  на основании статьи 167 ГК Российской Федерации. Учитывая доводы заявителей о том, что судом первой инстанции при этом  не исследовались  обстоятельства, связанные  с проведением арендатором ремонта имущества на сумму 2 712 689 рублей за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом  на основании статьи 268 АПК РФ.

Оценивая довод   о технологической и  функциональной взаимосвязанности  имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции оценив предоставленное истцом заключение  ООО «Сибэнергокомплекс» и представленное ответчиком экспертное заключение СМУ «929 филиала «УССТ № 9 при Спецстрое России»   установил, что представленные сторонами  заключения   содержат взаимоисключающие выводы. При этом пришел к выводу, что в состав одного лота включено имущество, не связанное между собой функционально и технологически.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  пункте 26 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: «Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании