Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2  части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

Следовательно, при проведении Отделом по управлению муниципальным имуществом  города Бородино Красноярского края нового конкурса ООО «Бородинское энергоуправление» не сможет быть допущено к участию в конкурсе. То есть удовлетворение  исковых требований не повлечет восстановление  прав и законных интересов  истца, как участника конкурса.

Какие-либо права  истца в отношении спорного имущества на основании договоров аренды № 19-07 от 10.06.2007 и   № 12-08/Д от 15.05.2008  не возникли. Суды трех инстанций по делу  А33-12099/2011 пришли к выводу, что УФАС правомерно признало учреждение нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона  № 135-ФЗ в части предоставления   ООО «Бородинское Энергоуправление» муниципальной помощи  на основании указанных договоров, в связи с чем указанные договоры являются незаконными, так как заключены  с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ.  Следовательно, удовлетворение иска по настоящему делу не приведет к восстановлению прав истца как арендатора по указанным договорам.

       В соответствии с пунктом 38 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

       Вывод суда первой инстанции  о том, что в состав одного лота включено технологически и функционально не связанное имущество, сделан судом при отсутствии соответствующих доказательств. ООО «Бородинское Энергоуправление» в настоящем деле  считает, что в составе одного лота выставлено технологически и функционально не связанное муниципальное имущество. В подтверждение данного довода  истец представляет, в том числе, заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

        Как следует  из содержания постановления Федерального Арбитражного Суда  Восточно-Сибирского округа  от 04.07.2012 по делу А33-12099 /2011, в котором истец оспаривал  решение и предписание Красноярского УФАС России от 26.04.2011,   ООО «Бородинское энергоуправление»  указывало в доводах кассационной жалобы, что в результате заключенных договоров аренды  № 19-07 от 10.06.2007 и   № 12-08/Д от 15.05.2008  обществу передано технологически взаимосвязанное  имущество, которое нельзя возвратить частями на основании принятых судебных актов.

Учитывая, что для установления обстоятельства того, включено ли в состав лота технологически и  функционально взаимосвязанное  имущество, требуются специальные познания,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены  вопросы:

1) являются ли объекты, указанные в пункте 2.1 конкурсной документации ред.№ 3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001 функционально и технологически  связанными?

2) возможна ли автономная эксплуатация котельных и тепловых сетей  и обеспечение потребителей  города Бородино тепловой энергией  и горячей водой без подачи  на котельные и в городские тепловые сети исходной воды из централизованной системы городского водопровода?

3) имеется ли  техническая возможность осуществления горячего водоснабжения  без  использования  тепловых сетей, входящих в открытую систему теплоснабжения города Бородино?

4) если объекты, указанные в пункте  2.1 конкурсной документации ред.№ 3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001 функционально и технологически  связаны, какие мероприятия  необходимо провести  для возможности отдельной  эксплуатации  водопроводных сетей, канализационных сетей, тепловых сетей и нежилых зданий, используемых для расположения  котельных и иных объектов, обеспечивающих функционирование  сетей водоснабжения, теплоснабжение и водоотведения, указанных в пункте 2.1 конкурсной документации ред.№ 3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001?

Как следует из заключения  эксперта Малкова Е.М.  объекты, указанные в пункте 2.1 конкурсной документации  ред. №3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001  являются функционально и технологически связанными. Автономная эксплуатация котельных и тепловых сетей и обеспечение  потребителей города Бородино  тепловой энергией  и горячей водой без подачи на котельные и в городские тепловые сети исходной воды  из централизованной системы городского водопровода – не возможна.  Техническая возможность осуществления горячего водоснабжения без использования тепловых сетей, входящих в открытую систему теплоснабжения города Бородино – отсутствует.   Для возможности отдельной  эксплуатации  водопроводных сетей, канализационных сетей, тепловых сетей и нежилых зданий, используемых для расположения  котельных и иных объектов, обеспечивающих функционирование  сетей водоснабжения, теплоснабжение и водоотведения, необходимо разработать  проект и провести  их  реконструкцию и модернизацию (перевести «открытую» систему теплоснабжения на «закрытую» систему теплоснабжения).

        Таким образом, факт  нарушения при проведении конкурса  пункта 38 Правил  в виде включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, истцом не доказан.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что  удовлетворение иска о признании недействительными торгов  не могло  повлечь  восстановление  прав истца, заявленное им основания иска – не доказано,  в удовлетворении иска следовало отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительная компания» и расходов по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября   2012 года по делу №  А33-5921/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 150 000 рублей расходов по экспертизе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская

О.В. Петровская

О.В. Магда