Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнительных доказательств, о назначении экспертизы».

Представитель  временного управляющего пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что для установления обстоятельства того, включено ли в состав лота технологически и  функционально взаимосвязанное  имущество, требуются специальные познания,  суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта. Определением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель отдела по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края поддержала доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября   2012 года по делу   № А33-5921/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель отдела по управлению  муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края  и представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения № 1116 от 03.12.2012; копии платежного поручения № 1171 от 03.12.2012; копии платежного поручения № 1191 от 06.12.2012; копии платежного поручения № 1213 от 10.12.2012; копии платежного поручения № 1249 от 12.12.2012; копию платежного поручения № 1265 от 13.122012; копии платежного поручения № 1297 от 14.122012; копии платежного поручения № 1313 от 17.122012; копии платежного поручения № 1332 от 18.122012; копии платежного поручения № 1380 от 20.12.2012; копии платежного поручения № 1523 от 28.12.2012; копии платежного поручения № 1535 от 29.12.2012; копии платежного поручения № 4 от 09.01.2013; копии платежного поручения № 14 от 10.01.2013; копии платежного поручения № 24 от 11.01.2013; копии платежного поручения № 107 от 23.01.2013; копии платежного поручения № 134 от 25.01.2013; копии платежного поручения № 145 от 28.01.2013; копии платежного поручения № 357 от 20.02.2013; копии платежного поручения № 358 от 20.02.2013; копии платежного поручения № 365 от 21.02.2013, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы; распечатки газеты «Наш Красноярский край» за 03.10.2012 № 102/469 с публикацией Приказа РЭК Красноярского края № 152-п от 28.09.2012 (стр. 20-21); распечатки газеты «Наш Красноярский край» за 10.10.2012 № 104/471 с публикацией Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Совещаясь на месте суд, определил удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая что предметом требований истца является, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» поддержала дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб учесть результаты проведенной экспертизы и действия ответчика по исполнению условий договора и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» пояснил суду, что 27.02.2013  истец признан банкротом,  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Саблин Евгений Александрович.  Данный спор никак не влияет на законные права и интересы  общества, признанного банкротом. Считает возможным оставить решение о возможности удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Страдин Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

      Между отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино(Арендодатель) и ООО «Бородинское энергоуправление» (Арендатор) заключен договор аренды № 19-07 от 10.06.2007  сроком на 11 месяцев с 01.07.2007 по 31.05.2008 в соответствии с которым  Арендатор по актам приема-передачи принял муниципальное имущество города Бородино предназначенное для:

 -  выработки и передачи тепловой энергии (Приложение № 1 к договору, л.д. 14-15 том № 2);

 - для водообеспечения питьевой водой г. Бородино (Приложение № 2 к договору, л.д. 16-18 том №2), а также прочее имущество (Приложения № 3,4 к договору, л.д. 18-19 том № 2)

      Между отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино(Арендодатель) и ООО «Бородинское энергоуправление» (Арендатор) заключен договор аренды № 12-08/Д от 15.05.2008  (зарегистрирован в Управлении ФРС по Красноярскому краю 10.06.2008) по которому  арендатору передано 27  объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Бородино, находящихся в муниципальной собственности, включая теплосети, канализационный коллектор, сети водопровода и нежилые здания, сроком на 10 лет   (л.д. 7-11 том № 2)

12.10.2010 Красноярским УФАС России проведена плановая проверка в отношении  администрации города Бородино и ее структурного подразделения - отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино, по результатам которой на основании приказа от 05.03.2011 № 127 в отношении учреждения возбуждено дело № 74-15-11 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением Красноярского УФАС России от 26.04.2011 по делу № 74-15-11 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий (бездействий), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО «БЭУ» по договорам аренды от 10.06.2007 № 19-07 и от 15.05.2008 № 12-08/Д без проведения торгов и непринятием мер по его возврату (л.д. 23-29 том № 2).

Предписанием от 26.04.2011 на учреждение возложены обязанности в срок до 15.09.2011 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО «БЭУ» по договорам аренды от 10.06.2007 № 19-07 и 15.05.2008 № 12-08/Д в казну города Бородино, а также осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства (л.д. 30-31 том № 2).

В течение 2012 года ООО «Бородинское энергоуправление» в качестве ресурсоснабжающей организации  заключен ряд договоров на теплоснабжение, на отпуск холодной воды (том №3,4)

      Решение и предписание по делу №74-15-11 от 26.04.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства оспорены ООО «Бородинское Энергоуправление» в судебном порядке.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу №А33-12099/2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012, заявление ООО «Бородинское Энергоуправление» удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.04.2011 по делу № 74-15-11 признано недействительным в части признания действий отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино Красноярского края, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества по договору аренды 19-07 от 10.06.2007, нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Во исполнение данных решения и предписания от 26.04.2012 по делу №74-15-11, в соответствии с распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края от 15.07.2011 №144 «О проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности город Бородино», проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

       Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.07.2011(извещение № 0319300087111000001 в редакции 3 от 28.07.2011)(л.д. 128-130 том № 6).

       Протоколом «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» №0319300087111000001-3 от 25.08.2011 ООО «Строительная компания» признано победителем открытого конкурса, заявки на  участие в котором кроме победителя  подали: ООО «Бородинское энергоуправление», ООО «Водоканал-Сервис»,  ООО «Бородинский производственный комплекс», ООО «Коммунальный сервис» (л.д. 13-15 том №6).  

      26.08.2011 прокурором г. Бородино вынесено предостережение №7-3-2011 «О недопустимости нарушения закона», а также представление от 26.08.2011 №7-1-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства при проведении открытого конкурса на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Бородино»(л.д. 1-2 том №2).

       Во исполнение предостережения прокурора г.Бородино от 26.08.2011 №7-3-2011, а также представления прокурора города Бородино от 26.08.2011 №7-1-2011, отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино издано распоряжение №187 от 30.08.2011 об отмене конкурса в ред. 3 от 19.07.2011 №0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и об отмене процедуры заключения договора аренды имущества на основании протокола №0319300087111000001-3 от 25.08.2011 оценки и сопоставления заявок участников конкурса (л.д. 5-6 том №2).

        Не согласившись с указанным распоряжением №187 от 30.08.2011, ООО «Строительная компания» оспорило его в Арбитражном суде Красноярского края.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 по делу А33-18180/2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 30.08.2011 №187 «Об отмене конкурса редакции №3 от 19.07.2011» признано недействительным, суд обязал отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края принять меры, направленные на заключение договора аренды имущества с ООО «Строительная компания» в соответствии с результатами конкурса, согласно протоколу №0319300087111000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 79-87 том №4).

       01.06.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым спорное имущество передано ООО «Строительная компания» в аренду сроком на 5 лет (л.д. 88-102 том № 4). Арендная плата в месяц установлена в размере 1 500 000 рублей. Пунктом 5.2.9 договора  на арендатора возложена обязанность  производить вложения в капитальный ремонт имущества в сумме 10 500 000 рублей в год, согласно протокола о результатах проведения конкурса.

       По акту приема-передачи имущества от 01.06.2012  имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, включающее 189 объектов, передано арендатору.

       ООО «Бородинское Энергоуправление», полагая, что открытый конкурс ред. № 3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001 проведен с нарушением законодательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанный подход  изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ   от 07.02.2012 № 12573/11.

        Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, ООО «Бородинское Энергоуправление» не будет иметь возможности  принять участие  в новом конкурсе, следовательно, не будет иметь возможности каким-либо образом восстановить свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ в качестве одного из обязательных требований к участникам размещения заказа  при размещении заказа путем проведения торгов является не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

      Аналогичное по содержанию требование  предусмотрено в пункте 4.1.2  конкурсной документации, разработанной собственником муниципального имущества (л.д. 67 том № 5).

Однако, 06.08.2012 ООО «Бородинское Энергоуправление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2012  по делу А33-12498/2012  заявление  должника – ООО «Бородинское Энергоуправление»  о признании себя банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-12498/2012  от 27.02.2013 должник – ООО «Бородинское Энергоуправление» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом