Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2013 года по делу № А33-19958/2011д5, принятое судьей Шальминым М.С.,

без участия лиц

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор)  (ИНН 6670109780; ОГРН 1069670015161) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник)  (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) банкротом.

решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.). Определением от 14.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2013.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- наложить арест на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

 Определением от 11.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- наложен арест на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений №№1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скоробогатов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение в части наложения ареста на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 527.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

В обоснование изложенного, заявитель указал следующее:

- при обращении с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие обжалуемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по делу № АЗЗ-19958/2011 д 5 либо причинить значительный ущерб заявителю;

- в нарушение статьи 92, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста;

- судом не учтено, что наложение ареста на объект недвижимости в виде встроенных помещений само по себе не влияет на мотивы конкурсного управляющего о возможном отчуждении спорного объекта;

-  заявитель не представил доказательства и доводы, на которых основано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Определением от 30.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 01.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2012 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (далее – Скоробогатов В.Н.);

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова В.Н. возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости в виде нежилых помещений общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- наложить арест на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части реституционного требования. Указанная обеспечительная мера предотвратит переход прав Скоробогатова В.Н. на спорный объект недвижимости к третьим лицам и позволит сохранить существующее состояние отношений. Кроме того, отчуждение Скоробогатовым В.Н. имущества может затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц – приобретателей имущества.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также обеспечить процессуальную экономию, что предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела или возможное нарушение прав иных лиц (потенциальных приобретателей имущества), и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на  следующем.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки, повлекшей переход права собственности от должника к Скоробогатову В.Н. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорных объектов недвижимости, приобретенных ответчиком по оспариваемой сделке.

Согласно материалам дела в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, что в дальнейшем затруднит