Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или сделает невозможным исполнение судебного акта в части реституционного требования. Указанная обеспечительная мера предотвратит переход прав Скоробогатова В.Н. на спорный объект недвижимости к третьим лицам и позволит сохранить существующее состояние отношений.  Кроме того, отчуждение Скоробогатовым В.Н. имущества может затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц – приобретателей имущества.

      Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество связана с предметом заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Рассматриваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенная судом обеспечительная мера была принята без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, конкурсным управляющим не доказано, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к нарушению имущественных интересов заявителя либо затруднить исполнение судебного акта по делу № А33-19958/2011 д 5,  не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку из материалов дела следует, что непринятие данной обеспечительной меры  может привести к отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части реституционного требования.

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. доказано, что  указанная обеспечительная мера предотвратит переход прав Скоробогатова В.Н. на спорный объект недвижимости к третьим лицам и позволит сохранить существующее состояние отношений, отчуждение Скоробогатовым В.Н. имущества может затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц – приобретателей имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что наложение ареста на объект недвижимости в виде встроенных помещений само по себе не влияет на мотивы конкурсного управляющего о возможном отчуждении спорного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N   10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

По смыслу названных норм права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из цели защиты имущественных прав и законных интересов заявителя, а также  из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции  правильно применил положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Сделанные судом  выводы о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 января по делу № А33-19958/2011 д5 в обжалуемой части

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013 года по делу № А33-19958/2011д5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова