Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществах»).

Согласно пункту 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В силу пункта 6 статьи 83 Закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки Бочкарёв Владислав Викторович, являлся акционером и генеральным директором                        ОАО «Вторцветмет» и одновременно участником ООО «Асис» с долей в уставном капитале 88 %.

Таким образом, оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью и поскольку не относился к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данный договор требовал одобрения на общем собрании акционеров ОАО «Вторцветмет».

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право акционера на оспаривание совершенных обществом сделок с заинтересованностью предполагает несовпадение интересов лиц, заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, и лиц, не заинтересованных в совершении таковой (истцов) и, соответственно, направлено на защиту прав последних.

Таким образом, по смыслу закона наличие заинтересованности само по себе предполагает наличие единой воли заинтересованных лиц в совершении обществом конкретной сделки.

Между тем в данном случае истец Бочкарёв Виктор Михайлович, формально (исходя из наличия родственных отношений с Бочкарёвым Владиславом Викторовичем) являясь заинтересованным лицом, не был заинтересован в совершении оспариваемой сделки, о чем, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует сам факт обращения его с иском в суд об оспаривании этой сделки.

Более того, о фактической несогласованности воли отца – Бочкарёва Виктора Михайловича и сына – Бочкарёва Владислава Викторовича свидетельствует длящийся корпоративный конфликт, что подтверждается согласно общедоступным сведениям (официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») многочисленными судебными спорами, а именно - по делам о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» о ликвидации общества, о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет», о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бочкарёв Виктор Михайлович не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сформировавшемуся на практике подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2012 № 14613/11, из которого следует, что при решении вопроса о наличии заинтересованности или аффилированности лиц необходимо определять, создают ли эти лица одну группу, объединенную не только родством, но и своим положением по отношению к обществу.

В связи с изложенным, вопреки утверждению ОАО «Вторцветмет», истец обладает правом на оспаривание указанного выше договора купли-продажи по заявленным им основаниям.

Поскольку в данном случае Бочкарёв Виктор Михайлович не является лицом,  заинтересованным в совершении сделки, его голос в соответствии с пунктом 4 статьи 83  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должен был учитываться при принятии решения об одобрении данной сделки.

Из представленных первым ответчиком в материалы дела информационного сообщения о созыве общего собрания акционеров от 10.03.2011 № 55 (т.2, л.д.164) и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 № 2011/1 (т.1, л.д. 86-88) следует, что повесткой дня и предметом обсуждения данного собрания являлось одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров общества Бочкарёва Виктора Михайловича, Бочкарёва Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Региональ» (далее –                   ООО «Региональ»), а именно: договора между ОАО «Вторцветмет» и ООО «Асис» по продаже следующих объектов:

- нежилое здание весовой площадью 25,2 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 358,7 кв.м, стр.3 (литер Г6);

- нежилое здание общей площадью 534,1 кв.м, стр.5 (литеры В2, В3);

- нежилое здание общей площадью 49,5 кв.м, стр.6 (литер В4);

- нежилое помещение с антресолью общей площадью 850,5 кв.м, этаж 1, этаж 2, стр. 8, пом.3;

- нежилое помещение общей площадью 519,0 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.5;

- нежилое помещение общей площадью 4692,4 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.1;

- нежилое помещение общей площадью 569,9 кв.м, этаж 1, стр.8, пом.2;

- нежилое помещение общей площадью 587,4 кв.м, этаж 2, стр.8, пом.4;

- подъездные железнодорожные пути от стрелки № 593 через стрелку б/н, 276 до упора протяженностью 631,30 п.м, соор.4.

Факт заинтересованности ООО «Региональ» в заключении договора (договоров) купли-продажи упомянутых объектов недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров                            ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 № 2011/1, в собрании принимали участие следующие акционеры: Бочкарёв Владислав Викторович (обладающий акциями в количестве                     2657 штук), ООО «Региональ» (1523 акции), Кремер Елена Яковлевна (20 акций) и Горбатенко Валерий Иванович (20 акций).

Оставшиеся акционеры – Бочкарёв Виктор Михайлович (3 384 акции) и  Щеглова Пелагея Ильинична (10 акций) не принимали участия в работе собрания 30.03.2011 и не голосовали по упомянутому выше вопросу повестки дня.

По результатам голосования, как указано в протоколе, принято решение об одобрении сделки по продаже перечисленных объектов недвижимого имущества                      ООО «Асис» по оценочной (рыночной) стоимости в сумме 1 468 564 рублей 92 копейки.

В протоколе общего собрания от 30.03.2011 зафиксировано, что данное решение принято 40 голосами, принадлежащими лицам, не заинтересованным в совершении сделки и принявшим участие во внеочередном общем собрании, из 50 голосов общего количества незаинтересованных в сделке лиц.

Между тем поскольку при подсчете голосов должны были учитываться акции Бочкарёва Виктора Михайловича, общее количество голосов незаинтересованных лиц должно было составлять 3424 голоса, соответственно, кворум для принятия такого решения составлял не менее 1 712 голосов.

При изложенных обстоятельствах решение об одобрении указанной в протоколе сделки принято в отсутствие кворума для принятия решения, установленного пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                             «Об акционерных обществах».

В силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                       «Об акционерных обществах» (в редакции от 19.07.2009) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, отсутствие кворума является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, не имеющими юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 № 2011/11, не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки ввиду отсутствия в нем вопреки требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указания на конкретную цену спорного нежилого помещения.

В материалах дела имеется второй протокол общего собрания с теми же реквизитами – протокол от 30.03.2011 № 2011/1 (т.2, л.д.19-23), представленный суду Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из материалов регистрационного дела. Согласно данному протоколу обществом приняты решения об одобрении сделок по продаже ООО «Асис» принадлежащих ОАО «Вторцветмет» объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 534,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4 «Г», стр. 5, которое подлежало продаже за 502 118 рублей 23 копейки.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятые согласно второму протоколу решения не соответствуют повестке дня собрания, указанной в информационном сообщении о созыве общего собрания акционеров от 10.03.2011 № 55 (т.2, л.д. 164), является ошибочным, поскольку повестка дня включала вопросы одобрения действий общества по продаже объектов недвижимого имущества (включая спорный объект), однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно тексту второго протокола решения принимались тем же составом участников, которые указаны в тексте первого протокола, то есть без учета акций Бочкарёва Виктора Михайловича, соответственно, решения также приняты в отсутствие установленного законом кворума для их принятия.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров                             ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 не имеет правового значения для оценки действительности решений этого собрания.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 534,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича,  д. 4 «Г», стр.5, заключен с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии упомянутых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемой сделки.

Как установлено судом, голос истца, являющегося крупным акционером                                    ОАО «Вторцветмет» (по его сведениям, обладателем 3 991 акции или 52,42 % уставного капитала, согласно протоколу от 30.03.2011 - обладателем 3 384 акции или 44,44 % уставного капитала), за вычетом голосов заинтересованных в совершении сделки акционеров (согласно протоколу от 30.03.2011 - 4180 акций или 54,90 % уставного капитала) являлся решающим голосом, безусловно повлиявшим бы на результаты голосования на общем собрании от 30.03.2011.

Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки (с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц) материалы дела не содержат.

Анализ представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении