Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

ОАО «Вторцветмет» является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли. Объекты недвижимого имущества являются ликвидным имуществом, при этом уменьшение имущества юридического лица путем продажи принадлежащей ему недвижимости по явно заниженной цене влияет на стоимость его активов. Последняя непосредственно влияет на возможность получения акционером общества причитающихся ему дивидендов.

При указанных обстоятельствах отчуждение ОАО «Вторцветмет» в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича нежилого помещения                      ООО «Асис», значительная доля в уставном капитале которого принадлежит Бочкарёву Владиславу Викторовичу, не привело к соразмерному встречному предоставлению, поскольку продажная цена нежилого помещения общей площадью 534,1 кв.м, расположенного в городе Красноярске, в мае 2011 года составила 502 118 рублей                               23 копейки, или 940 рублей 12 копеек за 1 кв.м, что исходя из общедоступных сведений о средней стоимости 1 кв.м нежилых помещений (коммерческой недвижимости) в городе Красноярске на указанную дату, само по себе свидетельствует об убыточности данной сделки для общества.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ОАО «Вторцветмет» о том, что заключение эксперта от 26.11.2012 № э12.11 не может быть принято судом во внимание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом вышеизложенного не нуждается в дополнительной оценке.

Кроме того, ОАО «Вторцветмет» в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича документально не подтвердило необходимость отчуждения спорного имущества (и, как следует из протокола общего собрания акционеров от 30.03.2011, иных объектов недвижимого имущества) по явно заниженной цене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки и иных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «Вторцветмет» от 22.08.2011 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2011 № 72004В/2011 – т.1, л.д.30-41), была инициирована процедура ликвидации ОАО «Вторцветмет», что подтверждает вывод суда об убыточности спорной сделки и свидетельствует о намерении Бочкарёва Владислава Викторовича ущемить интересы акционеров ОАО «Вторцветмет», в том числе истца, путем вывода активов общества в другое полностью подконтрольное ему юридическое лицо.

С учетом этого доводы заявителя жалобы об отсутствии отрицательных последствий оспариваемой сделки для общества ввиду снижения налоговой нагрузки и пополнения оборотных средств общества признаны апелляционным судом неосновательными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Асис» возвратить ОАО «Вторцветмет» нежилое помещение площадью 534,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 «Г», стр.5 (с кадастровым номером 24:50:050287:0000:04:401:002:000465130:0004), а ОАО «Вторцветмет» - возвратить ООО «Асис» денежные  средства в сумме  502 118 рублей 23 копейки.

Возражения первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, а также установление даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в арбитражный суд с иском 13.05.2012.

Истец не являлся стороной оспариваемого договора, доказательства направления истцу копии договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 ответчиком в материалы дела не представлены.

Как пояснял истец, о совершении данной сделки ему стало известно уже после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к                    ООО «Асис», а именно - в феврале 2012 года.

Доказательства того, что истцу должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки в день ее совершения – 12.05.2011 (с учетом того, что с иском он обратился 13.05.2012), в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО «Вторцветмет» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2011 – дня, следующего за днем проведения общего собрания по одобрению оспариваемой сделки (30.03.2011), основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку о факте заключения договора невозможно узнать ранее, чем этот факт свершится.

Более того, истец не принимал участия в упомянутом собрании, решение о совершении сделки в определенный период времени или конкретную дату, лицами, участвующими в собрании, не принималось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу №  А33-7578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская