Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А33-8794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

                                            Дело №

А33-8794/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича: Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации орода Красноярска на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» декабря 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу                        №  А33-8794/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич                                (ИНН 246400026090, ОГРН 304246435200328) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2012) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м, находящегося в подвале здания по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. «Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 2КН/10/12 составляет                      3 413 454 рубля 23 копейки».

Пункт 2.3. «Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 413 454 рублей 23 копеек вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 56 890 рублей 90 копеек, согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Определением суда от 09.08.2012 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Старатель» (ИНН 2466031752, ОГРН 1022402651920, далее – ООО «ТПК «Старатель»).

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены: судом урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем Сунцовым Игорем Геннадьевичем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при заключении договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м (кадастровый номер 24:50:070193:0000:04:401:002:000108860:001:20066), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66, изложив пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. «Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 2КН/10/12 составляет               3 413 454 рубля 23 копейки».

Пункт 2.3. «Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 413 454  рубля 23 копейки вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей                 90 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

 Упомянутым решением суд также распределил судебные расходы, взыскав с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича 10 000 рублей судебных расходов, направленных на вознаграждение эксперту.

            Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее – ООО «Альянс-Оценка»), определившей рыночную стоимость спорного объекта в размере 4 027 876 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение экспертом                     ООО «Альянс-Оценка» принципов, предусмотренных ФСО  № 3 «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки», что привело к занижению рыночной стоимости спорного объекта.

По мнению подателя жалобы, упомянутый отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»                      в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта применен затратный, рыночный и доходный подход вместо предложенного самим экспертом затратного, сравнительного и доходного подхода.

Ответчик также не согласен с отнесением на него в полном объеме расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич                                 отзыва по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 администрацией города Красноярска принято распоряжение № 1233-недв «О приватизации нежилого помещения по пр-ту               им. газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66».  

Согласно данному распоряжению индивидуальному предпринимателю Сунцову Игорю Геннадьевичу на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                          «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м, этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск,  Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 181, пом. 66, по цене в размере 7 795 000 рублей (без учета НДС), равной его рыночной стоимости согласно отчету ООО «ТПК Старатель» от 21.02.2012 № 01-062  об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича направлен подписанный департаментом проект договора купли-продажи нежилого помещения по предложенной цене.

Истец, не согласившись с указанной в проекте договора стоимостью недвижимого имущества, оформил протокол разногласий к договору и направил его в адрес ответчика.

Как следует из данного протокола разногласий, истцом была предложена новая редакция следующих пунктов:     

«2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 20.04.2012 № 80-2012 составляет                  4 118 997 рублей.

 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 4 118 997 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 68 649 рублей 95 копеек, согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Указанная в протоколе разногласий рыночная стоимость нежилого помещения была определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.04.2012 № 80-2012, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-АУДИТ» (далее – ООО «ТРАСТ-АУДИТ»).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оформил протокол согласования разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому настаивал на содержании пунктов 2.1 и 2.3 договора в предложенной им редакции.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком возникли разногласия в определении рыночной стоимости вышеупомянутого имущества и относящимся к этим обстоятельствам условиям договора.

Поскольку соглашение по спорным пунктам договора между сторонами не достигнуто, индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, отношения  между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 12 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае обязанность заключения договора предусмотрена  законом, соответственно, имеются основания для урегулирования сторонами разногласий в судебном порядке, в связи с чем истцом правомерно переданы на разрешение суда разногласия, касающиеся величины рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия, определяющие наличие у покупателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и условия такого приобретения.

Согласно данной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается