Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А33-8794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая, что основной вопрос, подлежащий разрешению в рамках рассматриваемого спора, связан с определением рыночной стоимости отчуждаемого имущества, принимая во внимание, что сторонами в обоснование своих доводов представлено два заключения оценщиков, результаты которых существенно отличаются друг от друга, а также оспаривание истцом достоверности представленного ответчиком заключения, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Определением от 02.10.2012 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, а также достоверности представленного ответчиком отчета оценщика - ООО «ТПК «Старатель» от 16.01.2012 № 01-062.

   Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно экспертному заключению № 2КН/10/12, подготовленному в рамках проведения назначенной судом экспертизы,  эксперт пришел к выводу о недостоверности отчета ООО «ТПК «Старатель» ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также определил рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2012 в размере 4 027 876 рублей (с учетом НДС).

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования истца об урегулировании разногласий и определении рыночной стоимости спорного объекта в размере 3 413 454 рублей 23 копейки (за вычетом суммы НДС).

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждается материалами дела.    

Оценивая доводы ответчика относительно недостоверности упомянутого экспертного заключения № 2КН/10/12, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, настаивая на принятии судом представленного им заключения ООО «ТПК «Старатель» от 16.01.2012           № 01-062.

            При рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которой ответчик настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения на него в полном объеме расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Поскольку исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2012) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме,                   а также принимая во внимание обоснованность фактически понесенных истцом  затрат на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы расходы правомерно взысканы с ответчика в полном  объеме, о чем в рамках настоящего дела вынесено дополнительное решение от 28.12.2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение от 06.12.2012 и дополнительное решение от 28.12.2012 является законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу № А33-8794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай