Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

при условии выдачи Колесниковым А.Н. сотруднику Банка доверенности со всеми полномочиями истца по делу, в том числе по инициированию процедуры банкротства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис»;

- 70% от суммы вознаграждения уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда о замене индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. его правопреемником – Банком, либо в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. о признании ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» банкротом с указанием в заявлении согласованной Банком саморегулируемой организации арбитражных управляющих и при условии одновременной выдачи индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. сотруднику Банка доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. в процедуре банкротства со всеми полномочиями заявителя по делу;

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: уступка прав требования по договору происходит в день, следующий за днём вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения о принятии заявления цедента о признании должника банкротом. Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращёнными в день, следующий за днём вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения о принятии заявления цедента о признании должника банкротом.

Уведомлением, полученным ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» 07.11.2012 вх. №6287 (л.д. 138, т. 1), индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. сообщил должнику о совершённой уступке ОАО «Сбербанк России» прав (требований) в размере 611 176 рублей 64 копейки по договору поставки от 28.10.2011.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. о признании ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» банкротом ОАО «Сбербанк России» заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 №1) (л.д. 121, т. 1а).

Определением от 22 января 2013  года ходатайство ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-4860/2012 на  ОАО  «Сбербанк России». В указанной части определение не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник возражал против заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом), пояснив, что задолженность погашена в полном объёме, в том числе, в пользу ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 19.11.2012 №58 с назначением платежа – оплата за ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» по письму от 19.11.2012, оплата по договору поставки от 28.10.2011 и решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу №А74-3608/2012 (л.д. 140, т. 1) ООО Рыбоконсервный завод «Минусинский» на основании письма должника перечислило на расчётный счёт ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копейки.

Письмом от 19.11.2012 исх. №4359 (л.д. 139, т. 1) ООО Рыбоконсервный завод «Минусинский» сообщило ОАО «Сбербанк России» о произведённой оплате по договору уступки прав требования, подписанного 09.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и просило зачесть эту оплату в счёт погашения задолженности по названному договору.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 19.11.2012 №26-523 (л.д. 144, т. 1), выданной ООО  Рыбоконсервный завод «Минусинский», списание денежных средств по платёжному поручению от 19.11.2012 №58 на сумму 390 926 рублей 64 копеек не произведено в связи с неверным заполнением полей в платёжном поручении согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П.

Письмом от 29.11.2012 ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» (л.д. 120, т. 1а) просило ООО Рыбоконсервный завод «Минусинский» перечислить денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копеек в счёт взаиморасчётов по указанным в письме реквизитам ОАО «Сбербанк России». Платёжным поручением от 05.12.2012 №14 (л.д. 119, т. 1а) с назначением платежа – оплата за ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» по письму от 29.11.2012, оплата по договору поставки от 28.10.2011 и решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу №А74-3608/2012 ООО Рыбоконсервный завод «Минусинский» перечислило на расчётный счёт Минусинского отделения №181 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копейки. Платёжным поручением от 06.12.2012 №14 (л.д. 139, т. 1а) с назначением платежа – возврат платёжного поручения от 05.12.2012 №14 на основании служебной записки от 06.12.2012 №31-02 ОАО «Сбербанк России» возвратило на расчётный счёт ООО Рыбоконсервный завод «Минусинский» денежные средства в сумме 390 926 рублей 64 копеек.

ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» 07.12.2012 на депозитный счёт нотариуса Прониной Е.Б. внесена сумма в размере 390 926 рублей 64 копеек для передачи ОАО «Сбербанк России»  в счёт уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу №А74-3608/2012, договору уступки прав требования от 09.10.2012, что подтверждается квитанцией от 07.12.2012 №004 (л.д. 17, 18, т. 1б).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено, в том числе, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона. Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении должника и оставляя без рассмотрения заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис», исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  не было учтено следующее:

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по внесению денежных средств в размере 390 926 рублей 64 копеек в депозит нотариуса   в счёт уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу №А74-3608/2012, договору уступки прав требования от 09.10.2012, которая направлена на прекращение денежных обязательств должника и одного из его кредиторов, совершена 07.12.2012, после принятия 29.10.2012 арбитражным судом заявления о признании ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  на момент совершения вышеуказанной   сделки в отношении должника имеются иные кредиторы, требования которых уже подтверждены судебными актами: ООО «Церес Групп» (сумма требований - 571 469 рублей 50 копеек); ОАО «Сбербанк России» (сумма требований - 40 060 000 рублей); индивидуальный предприниматель  Самороха Т.В. (сумма требований сумма требований - 466 881 рублей 65 копеек); ООО «Пасифик Стар» (сумма требований - 1 438 713 рублей 45 копеек); Хакасский муниципальный Банк (сумма требований - 200 517  рублей.

     Таким образом, учитывая, что сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса совершена по истечении более 1,5 месяца с момента возбуждения процедуры банкротства, наличие кредиторов с непогашенными требованиями, а также неудовлетворительное финансовое состояние должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существуют прямые правовые основания для признания ненадлежащим исполнения обязательства по внесению денежных средств через депозит нотариуса, как совершенного с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая наличие других кредиторов,  погашение должником задолженности только перед одним кредитором, является неправомерным. Таким образом, в данном случае действия должника по внесению суммы долга через депозит нотариуса содержат признаки злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное