Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

статьей  327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств должника через депозит нотариуса возможно лишь при условии наличия в депозите суммы денежных средств достаточных для погашения задолженности всех требований имеющихся кредиторов, судом первой инстанции этого учтено не было,  в связи с чем,  ошибочно дана оценка действиям ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» по погашению долга как надлежащее исполнение обязательства.

        Учитывая вышеизложенное, а также наличие в производстве Арбитражного суда Республики Хакасии заявлений иных кредиторов  о признании должника банкротом - внесение денежных средств в депозит нотариуса с целью удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» (как правопреемника), противоречит положениям статьи  61.1 Закона о банкротстве и свидетельствует о факте предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в сумме 390 926 рулей 64 копеек  перед иными кредиторами, что, как следствие, может повлечь признание данной сделки недействительной, что, в свою очередь, может  привести  к нарушению законных прав и интересов всех имеющихся кредиторов, а также ОАО «Сбербанк России», в виде обязанности последнего по возврату указанных денежных средств должнику в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции, отказывая ОАО «Сбербанк России во введении наблюдения в отношении должника и оставляя без рассмотрения заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис», необоснованно не принял во внимание пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, был сделан без учета установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22 января 2013 года в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос на наличие признаков банкротства с учетом признания исполнения обязательства ненадлежащим.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Хакасия от «22» января 2012 года по делу № А74-4860/2012 в обжалуемой части отменить. Направить вопросы о введении наблюдения, рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбозавод минусинский - Морис» и о включении требований ОАО «Сбербанк России» в  реестр требований кредиторов должника ООО «Рыбозавод минусинский - Морис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части оставить определение без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова