Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А33-5881/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2013 г.

Дело №

А33-5881/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Белущенко С.В. по доверенности от 07.10.2011,

ответчика – Липина А.В. по доверенности от 27.11.2012 №421,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -  Окишевой Ю.Д. по доверенности от 20.12.2012 №146Н/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2010 года по делу  № А33-5881/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №16 ГУФСИН Красноярского края», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Крамис», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу             №А33-5881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и  дополнениях к ней истец ссылается на следующие доводы:

- объем электрической энергии, переданной истцом потребителям ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтвержден представленными в материалы дела: актами «расход электроэнергии ООО «Громадский щебеночный карьер», абонент №2143»; договорами на электроснабжение, заключенными между ответчиком и потребителями; справками о показаниях приборов учета потребителей ответчика;  счетами-фактурами и актами, выставленными ответчиком своим потребителям;

- ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в актах  «расход электроэнергии ООО «Громадский щебеночный карьер», абонент №2143» данные о показаниях приборов учета не соответствуют действительности;

-  то обстоятельство, что в тариф ответчика не были включены затраты на оплату услуг истца по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги;

-  в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики и условий договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и потребителями второго уровня, получающими электроэнергию через сети истца, обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями возложена именно на ответчика, как на гарантирующего поставщика;

- размер сбереженного ответчиком имущества за счет истца определен в виде стоимости услуг истца по передаче электрической энергии и мощности потребителям ответчика, которые ответчик обязан был оплачивать;

- отсутствие в спорный период утвержденного для истца Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по правилам, установленным в  пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации – по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том мосте, где оно происходило; такой ценой является тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр, на 2010 год.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.08.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о пересмотре постановления от 01.08.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011  по делу № А33-5881/2010 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу  № А33-5881/2010 назначено на 12 часов 20 минут 09.01.2013.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» заявил ходатайство о проведении судебной энерго-экономической экспертизы по делу с целью определения размера фактических затрат, понесенных ООО «Громадский щебеночный карьер» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт», просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» Лазаревой Ольге Николаевне.

 Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу назначена судебная энерго-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В  Третий арбитражный апелляционный суд 06.02.2013 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» Лазаревой О.Н. поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В  Третий арбитражный апелляционный суд 11.02.2013 от эксперта Лазаревой О.Н. поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных для экспертизы материалов.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.02.2013 суд апелляционной инстанции выяснил позиции лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств эксперта.

Представитель истца пояснил, что запрошенные экспертом дополнительные документы истец не имеет возможности представить, не возразил против удовлетворения ходатайства эксперта об отказе в проведении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица  не возразили против удовлетворения ходатайства эксперта об отказе в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, в том числе, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В письме от 06.02.2013 №4 эксперт указал, что для формирования аргументированного и подробного заключения по результатам экспертизы, помимо ранее представленных документов, требуются дополнительные документы и информация в отношении ООО «Громадский щебеночный карьер», согласно перечню  из 21 пункта.

В качестве обоснования ходатайства об отказе от проведения экспертизы эксперт указал, что отказ вызван невозможностью дачи объективного заключения по поставленным вопросам вследствие  недостаточности представленных материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство эксперта, приведенные в его обоснование доводы, принимая во внимание, что основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по поставленному вопросу, оценка достаточности представленных на экспертизу материалов – прерогатива самого эксперта, отказ от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных документов – процессуальное право эксперта, суд апелляционной инстанции признал причину отказа уважительной и определил принять отказ эксперта  от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2013 до 10 часов 30 минут  01.03.2013.

В судебном заседании 01.03.2013 представитель истца  заявил ходатайство о замене эксперта и о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В ходатайстве о замене эксперта истец просит поручить проведение экспертизы  эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сибаэроинж» Рериху Владимиру Александровичу.

  В качестве документов, подтверждающих наличие у эксперта Рериха В.А. специальных знаний, необходимых для проведения энерго-экономической экспертизы, представлены:

- диплом ЗВ №066568 об окончании Красноярского политехнического института по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства» с присвоением квалификации «инженер-электрик» (1981 год);

- удостоверение (рег.№01063) о повышении квалификации в НП «Корпоративный образовательный и научный центр Единой энергетической системы»  по курсу «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения» по программе повышения квалификации «Энергоэффективность и энергосбережение» в объеме 72 часов (2010 год);

-   сертификат об участии в конференции «Энергоэффективность 2010. Саморегулирование и перспективы развития»;

-   трудовая книжка.

 Ответчик и третье лицо возразили против представленной истцом кандидатуры эксперта, ссылаясь на отсутствие у последнего специальных знаний, необходимых для проведения энерго-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет спора, вопрос, поставленный перед экспертом, суд апелляционной инстанции не считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Рериху В.А. в связи с отсутствием у последнего необходимых специальных знаний в сфере экономики и энергетики.

Для разрешения вопроса о размере фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», необходимы специальные экономические знания в сфере организации энергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие высшего образования по специальности «инженер-электрик» и курсов повышения квалификации по программе «Энергоэффективность и энергосбережение» не является достаточным для проведения экспертизы по настоящему делу. Доказательства наличия у Рериха В.А. опыта работы в качестве специалиста в сфере экономики и организации энергетики в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт Лазарева О.Н., имеющая высшее экономическое образование по специальности «Экономика и организация энергетики» и большой опыт работы в сфере энергетики, отказалась от проведения экспертизы в связи недостаточностью представленных на экспертизу документов, а необходимые документы согласно пояснениям истца не могут быть представлены на экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о замене эксперта и о продлении срока проведения экспертизы.

После оглашения результатов рассмотрения заявленных ходатайств иные ходатайства сторонами не заявлены,  в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена с учетом вновь открывшихся обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании  договора купли-продажи от 06.11.2006 № 18-ЛВМ и акта приема-передачи от 10.11.2006 ООО «Громадский щебеночный карьер» приобрело в собственность подстанцию 35/6 кв №66 «Громадская», ЛР-Т-66,