Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А33-5881/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая контакты присоединения ВЛ Т-66, ВМ-35 кВ (В-1Т/35 кВ), трансформатор 4000 кВА (ТТ/ТМ -35/6 кВ), ячейка №1 вод 6 кв, шинный мост 6 кв, включая ячейки №66-02, №66-03, №66-05.

Письмами от 08.10.2007 №73, 29.10.2007 №138   истец обращался к ответчику с вопросом об оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с фактическим использованием ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца в целях передачи электрической энергии до своих потребителей.

Письмами от 07.11.2007 №010-08-54/28, 12.10.2009 №014-27 ответчик сообщал истцу о том, истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии  через его объекты и требовать за это оплаты; истец вправе оказывать услуги только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

28 июня 2007 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Громадский щебеночный карьер» заключен договор на электроснабжение №503, согласно которому ООО «Громадский щебеночный карьер» принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 27.09.2010, ООО «Громадский щебеночный карьер» четыре раза обращалось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края отказывала в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием в материалах договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 №2114/3, 09.07.2008 №1007/1).

23 ноября 2009 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Громадский щебеночный карьер» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-96.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для ООО «Громадский щебеночный карьер» с 01 января 2010 года.

РЭК Красноярского края в письме от 18.06.2010 сообщило истцу о том, что затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе ООО «Громадский щебеночный карьер», не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что передача электроэнергии и мощности потребителям Заозерновского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлялась через технические устройства электрических сетей истца (подстанцию 35/6 кв №66 «Громадская), ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного для истца РЭК Красноярского края 18.12.2009 с 01.01.2010,  и объема электрической          энергии,         переданной   по        сетям  истца  потребителям  ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период с  01.01.2007 по 31.12.2009 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей (подстанция 35/6 кВ №662 Громадская»), принадлежащих истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 06.11.2006 №18-ЛВМ). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчиком не оплачены.

Ответчик является гарантирующим поставщиком и не оспаривает, что в спорный период поставлял электрическую энергию до потребителей (абонентов по договорам энергоснабжения) с использованием электрических сетей истца.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не был установлен уполномоченным органом.

При расчете неосновательного обогащения истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр и  введенный в действие с 01.01.2010.

Возражения ответчика в отношении заявленного истцом требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сводятся к следующему:

- в спорный период между истцом и ответчиком  не был заключен договор на передачу электрической энергии в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации и утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не согласованы со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком;

-  ответчик не обогатился за счет истца, поскольку в тариф ответчика как гарантирующего поставщика не были включены затраты на передачу электрической энергии до потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной электрической энергии через сети истца документально не подтвержден; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, поскольку затраты на обслуживание  и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе истца, не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ответчика в спорный период; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, установленный на 2010 год тариф не может быть применен к отношениям, имевшим место в 2007 -2009 годах; при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на спорные периоды истец не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчик поставлял своим абонентам электрическую энергию; количество переданной электрической энергии; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пунктов 6, 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, следует, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции от 31.08.2006), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе, гарантирующим поставщикам, и оплачиваются по установленным тарифам.

В качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика истцом представлены в материалы дела акты «расход электрической энергии  ООО «Громадский щебеночный карьер», абонентский №2143» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Указанные акты содержат показания приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции №66 «Громадская», объемы электрической энергии, переданной истцом абонентам второго уровня, получающим электрическую энергию от ответчика по сетям истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.06.2007 №503, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 которого на истце лежит обязанность по учету электрической энергии, поступающей от ответчика и передаваемой потребителям второго уровня, а так же обязанность по представлению 30 числа каждого месяца соответствующих показаний гарантирующему поставщику.

В течение спорного периода истец передавал ответчику указанные акты расхода электрической энергии, у ответчика и у потребителей второго уровня  претензии по отраженным в актах показаниям приборов учета отсутствовали.

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности отраженных истцом в актах расхода сведений о количестве переданной электрической энергии (договоры электроснабжения от 02.10.2006 №1258, 21.08.2007 №533, заключенные между ответчиком и абонентами ОАО «МТС», ООО «Крамис», счета-фактуры, выставленные ответчиком указанным абонентам на оплату электрической энергии, сводные акты перетока электрической энергии за спорный период, подписанные между истцом и Федеральным государственным учреждением «Исправительная колония №16 ГУФСИН Красноярского края).

Показания приборов учета, отраженные истцом в актах расхода за спорный период, соответствуют данным об объемах переданной электрической энергии, отраженным в указанных документах по каждому потребителю.

Ответчик изложенные в указанных документах сведения не опроверг, о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Доказательства того, что в спорный период по сетям истца до потребителей ответчика передано иное количество электрической энергии, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем переданной истцом электрической энергии до потребителей ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что объем переданной электрической энергии через сети истца документально не подтвержден, не основан на представленных в материалы дела документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что  акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Расчет исковых требований осуществлен истцом исходя из количества