Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-2898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 года

Дело №

А33-2898/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Восточно-Сибирский экспресс») – Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012, Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 01.11.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю -    Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу                       № А33-2898/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»,                    ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы                              по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.11.2011  № 46 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 583 588 рублей, решения от 29.11.2011 № 263 в части обязания уменьшить налоговый вычет, заявленный в размере 2 583 588 рублей в налоговой декларации                 за 1 квартал 2011 года, и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского                                     и налогового учета, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  (далее – управление) о признании недействительными решений от 19.01.2012 № 12-0024,                     от 16.01.2012 № 12-0020.

Определением от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточный экспресс», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Локотранс». Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено  ООО «ТрансЛес».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд                               с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора от 20.08.2010 №ОПР-10/0416,  актом оказанных услуг от 31.01.2011 №2  ООО «ТрансЛес» оказывало налогоплательщику услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта,  которые на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежат обложению по ставке 0 процентов. Налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что ООО «ТрансЛес» ему предоставлялись вагоны, не принадлежащие названному контрагенту на праве собственности, аренды или лизинга, так как полагает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ                               «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» при осуществлении перевозочного процесса могут предоставляться только услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что обоснованность применения обществом налогового вычета зависит от правоотношений, которые сложились между ООО «ТрансЛес» и открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») на основании договора оперирования от 23.06.2009 №ДД/ТНП-214/9. Управление считает, что при отсутствии фактического использования ООО «ТрансЛес» вагонов, ОАО «ПГК» не может быть признано участником перевозочного процесса, сложившиеся между этими организациями правоотношения утрачивают признаки оказания услуги и становятся правоотношениями по предоставлению имущества во временное пользование, то есть правоотношениями аренды. Также управление указывает на немотивированность отклонения судом довода о том, что                                ООО «ТрансЛес» выступало посредником между заявителем и ОАО «ПГК», которое должно было самостоятельно выставить счет-фактуру со ставкой 0 процентов посреднику, а последний перевыставить счет-фактуру заявителю с той же налоговой ставкой.

Инспекция  считает, что выручка от оказанных налогоплательщиком организациям «Ocean Pacific Industries Company LTD.», «Енисейский лесозавод», «Пышма», «Афина», «Руссиблес», «Алькотт» услуг по возврату порожних вагонов неправомерно отражена заявителем в разделе 4 декларации как подлежащая обложению по ставке 0 процентов. В целях определения стоимости услуг заявителем и контрагентами использовались понятие «ставка экспедитора», которое включает в себя ставку собственника или арендатора подвижного состава  и железнодорожный тариф за возврат порожних вагонов. Стоимость услуг по возврату порожнего подвижного состава                     на станцию назначения не является составляющей цены на транспортно-экспедиционное обслуживание и подлежит обложению по ставке 18 процентов. Налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности оказания заявителем услуг по возврату порожних вагонов, указывая, что в договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг стороны предусмотрели оплату стоимости услуг открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по возврату вагонов, приобретенных налогоплательщиком и перепроданных потребителю услуг транспортной экспедиции.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка порядку формирования стоимости услуг, предъявленной заказчикам транспортной экспедиции, с учетом статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управления, заявителем иные услуги, помимо перевыставления ставки собственника вагонов и стоимости услуг по возврату порожних вагонов, не были оказаны, поэтому объектом налогообложения  у заявителя по этим операциям должно являться только вознаграждение (прибыль), а перевыставленные услуги должны составлять возмещаемые расходы. В связи с этим управление считает, что расходы по возврату порожнего подвижного состава не относятся к экспортной перевозке и транспортно-экспедиционным услугам, поэтому должны быть исключены из себестоимости услуг транспортной экспедиции, и, соответственно, из состава налоговых вычетов, но поскольку налогоплательщик включил их в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, налоговый орган правомерно признал это оборотом по перепродаже услуг, подлежащим налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.

Из апелляционной жалобы инспекции также следует, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2010 №7/01110 ЗАО «Локотранс» оказывает налогоплательщику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, поэтому до 01.01.2011 предоставление такие услуг для экспортных перевозок должно облагаться по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и в счетах-фактурах от 30.11.2010 №011301121 и от 31.12.2010 № 01231072, выставленных                                 ЗАО «Локотранс», неправильно применена налоговая ставка  18 процентов. С 01.01.2011 предоставление ЗАО «Локотранс» указанных услуг в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса должно облагаться по налоговой ставке 0 процентов, поэтому налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог по ставке 18 процентов по счету-фактуре от 31.01.2011 №10131045, выставленному названным контрагентом.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что подвижной состав заявитель привлекал от ЗАО «Локотранс» под конкретную перевозку, составляя ежемесячно дополнительные соглашения к договору, при составлении заявки не просил выделить конкретные вагоны, не оплачивал аренду в периоды, когда вагоны не использовались для перевозки, ЗАО «Локотранс» вагоны направлялись на указываемую налогоплательщиком станцию для погрузки, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами договора, следует квалифицировать как отношения по предоставлению услуг, а не правоотношения аренды.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение обществом вычетов по счетам-фактурам от 31.01.2011 №00000127 и от 28.02.2011 №00000254, выставленным                        ООО «Восточный экспресс» вследствие неправильного определения исполнителем услуг налоговой ставки 18 процентов, поскольку из условий договора аренды от 01.01.2011 №01/01/11-1 и обстоятельств его исполнения следует, что налогоплательщику фактически были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для экспортных перевозок, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Управление в апелляционной жалобе также полагает, что ООО «Восточный экспресс» фактически предоставляло обществу  железнодорожный подвижной состав, то есть услугу технически взаимосвязанную с перевозкой и необходимую для организации перевозки на железнодорожном транспорте. По мнению управления, независимо от вида договора предоставление подвижного состава для организации международной перевозки подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Общество в представленных отзывах не согласилось с доводами апелляционных жалоб инспекции и управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии апелляционных жалоб от 26.09.2012 и 08.10.2012 им направлены,  публичные извещения о назначении рассмотрения апелляционных жалоб и об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).  В соответствии со              статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.06.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. Согласно строке 050 раздела 1 уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 724 969 рублей.

В результате проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные по ставке 18 процентов, за услуги согласно счету-фактуре, выставленному обществом «ТрансЛес», в связи с тем, что указанная организация оказывала услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок грузов, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов; а также на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Локотранс» и «Восточный экспресс», поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных заявителем с названными организациями, контрагентами фактически были оказаны услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.

Налоговый орган также признал, что выручка от оказанных обществом организациям «Ocean Pacific Industries Company LTD.», «Енисейский лесозавод», «Пышма», «Афина», «Руссиблес», «Алькотт» услуг по возврату порожних вагонов неправомерно отражена заявителем в разделе 4 декларации как подлежащая обложению по ставке 0 процентов; обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные по ставке 18 процентов

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 06.10.2011 № 3893. Уведомлением от 13.10.2011 № 2.11-10/22137, полученным налогоплательщиком 13.10.2011, инспекция известила общество о рассмотрении материалов камеральной проверки 07.11.2011 в 11-00 часов. Обществом 11.11.2011 представлены возражения на акт камеральной проверки, 02.12.2011 – дополнительные возражения.

Решением от 07.11.2011 № 22 инспекция на основании ходатайства налогоплательщика продлила срок рассмотрения материалов проверки. Уведомлениями от 07.11.2011                                   № 2.11-10/22338, от 14.11.2011 № 2.11-10/22366, полученными налогоплательщиком 07.11.2011, 15.11.2011, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 14.11.2011  в 11 час. 00 мин., 29.11.2011 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколам № 756/1, № 756/2 рассмотрение акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 14.11.2011, 29.11.2011 в присутствии представителей общества.

Инспекцией 29.11.2011 вынесено решение № 263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2.1, 2.2 резолютивной части которого обществу предложено уменьшить налоговый вычет, заявленный в размере                                       2 583 588 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением об отказе в привлечении общества к ответственности инспекцией принято решение № 46 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                          2