Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-12266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не воспользовался представленными ему правами и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным истцом расчета, размер неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком за период с мая 2006 года по февраль 2008 года  (22 месяца) составил 5 096 036 руб., исходя из размера рыночной стоимости права возмездного пользования земельным участком, равного 231 638 руб. (без НДС) в месяц (за год - 3 280 000 руб. с НДС, 2 779 661 руб. без НДС).

Проверив представленный расчет, суда апелляционной инстанции признает его правомерным.

Доказательства возврата истцу суммы неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком закрытое акционерное общество «Семейно-развлекательный комплекс «Кинопарк «Пикра» не представило.

Как следует из подготовленной истцом справки по расчетам с ответчиком по невыясненной сумме и представленных платежных поручений, за период с 10 мая 2006 года по 30 октября 2007 года ответчик перечислил истцу 119 559 руб. 20 коп. по платежным поручениям , содержащим в графе «назначение платежа» отметку «аренда земли по договору аренды здания № 7564 от 13.03.2003».

Платежными поручениями от 10 января 2007 года № 1, от 14 мая 2007 года № 64, от 30 октября 2007 года № 163 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 559 руб. 20 коп. с указанием в графе «назначение платежа» - «возврат средств в связи с отсутствием соглашения об установлении размера платы за землю по договору № 7564 от 13.03.2003.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая отсутствие соглашения об установлении арендной платы, заключенного в соответствии с законом, к договору аренды здания № 7564 от 13 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  внесение ответчиком по квитанции № 4 в депозит нотариуса для передачи истцу суммы взноса в размере 107 603 руб. 28 коп, также не является надлежащей оплатой. Как следует из письма ответчика от 12 марта 2008 года № 80/3, адресованного нотариусу Шабуниной В.Г., переданная в депозит сумма является платой за землю по договору аренды здания № 7564 от 13.03.2003 (Приложение № 3 к договору) за период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, на сумму неосновательного обогащения им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 416 руб. за период с 1 июня 2006 года по 1 февраля 2008 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2008 года по делу № А33-12266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская