Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-17195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 года

Дело №

А33-17195/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Малтат»): Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика: Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.10.2012 № СК-24818,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012 года по делу                             № А33-17195/2012, принятое судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – общество, заявитель,              ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным предписания от 31.07.2012           № 103.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.12.2012 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в распоряжении о проведении плановой проверки от 05.07.2012 № 3663 не указано, что проверке подлежат транспортные средства (суда), отсутствует указание на СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания»; нарушен срок проведения проверки; проверка проведена в отсутствие законных оснований и с нарушением СанПиНа 2.5.2.-703-98;

- теплоход «Силач» находился на консервации и не эксплуатировался; указанные обстоятельства не отражены в протоколе осмотра;

- административным органом не доказано, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, захоронение);

- административный орган должен был определить наименование образуемых отходов на основании классификатора; такие отходы как промасленная ветошь, подсланевые воды не включены в общероссийский каталог отходов;

- СП 2.1.7.1386-03 не распространяют действие на взрыво- и пожароопасные отходы (масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами);

- общество не осуществляет деятельность по обращению с токсичными отходами на которые распространяет действие СП 2.1.7.1386-03.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором  решение суда первой инстанции от 29.12.2012 считает законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А33-13381/2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 04.03.2013 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.06.2012 № 3663 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Малтат» по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при осуществлении деятельности по эксплуатации теплохода «Силач».

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии директора по производству ООО «Малтат» проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, составлен протокол осмотра от 19.07.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2012 № 173, в котором отражены выявленные нарушения; составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.07.2012 № 150, № 151, № 152 по статьям 6.3, 6.4, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом обществу выдано предписание от 31.07.2012 № 103, согласно которому с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей заявителю предписано устранить в срок до 01 июля 2013 года:

1.  Нарушение пункта 3.1.1.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» в части обеспечения наличия судового санитарного свидетельства на право плавания на теплоходе «Силач»;

2.  Нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 3.1.1.3 СанПиН 2.5.2.-703-98 в части организации предварительных при поступлении и периодических осмотров экипажа теплохода «Силач» (капитана, помощника капитана) с представлением заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра, представления сведений о профилактических прививках членов экипажа;

3.  Нарушение статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.7 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 2, 8                               СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01) в части организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий за рабочими местами теплохода «Силач» с предоставлением протоколов инструментальных измерений физических факторов, лабораторных испытаний;

4.  Нарушение пункта 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 в части обеспечения организованного притока свежего воздуха в жилое помещение (каюту) теплохода «Силач»;

5.  Нарушение пункта 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 в части приведения в соответствие с санитарными нормами уровней искусственной освещенности в кают-компании теплохода «Силач»;

6.  Нарушение статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» в части обеспечения наличия документации по определению класса опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека, согласования с учреждением, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор.

Полагая, что предписание от 31.07.2012 № 103 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Малтат», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.07.2012 № 103 вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в распоряжении о проведении плановой проверки от 05.07.2012 № 3663 не указано, что проверке подлежат транспортные средства (суда), отсутствует указание на СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания»; нарушен срок проведения проверки; проверка проведена в отсутствие законных оснований и с нарушением СанПиНа 2.5.2.-703-98, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 3 стать 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) являются основанием для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена на основании утвержденного плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на 2012 год, размещенного на официальном сайте управления; на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2012 № 3663 (с учетом распоряжения от 11.07.2012                   № 4405 о внесении дополнений в распоряжение от 05.06.2012 № 3663), то есть в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы общества о том, проверка проведена в отсутствие законных оснований и с нарушением СанПиНа 2.5.2.-703-98, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. СанПиН 2.5.2.-703-98 не регулирует порядок проведения проверки административным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2012 № 3663 не указано, что проверке подлежат транспортные средства (суда). Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение от 11.07.2012 № 4405 о внесении дополнений в распоряжение от 05.06.2012 № 3663, согласно которому дополнен список нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение