Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А33-17195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие отходы: отработанные масла двигателей в машинном отделении, промасленная ветошь (обтирочный материал, загрязенный нефтепродуктами), подсланевые нефтесодержащие воды, бытовой мусор, пищевые отходы, отработанные лампы систем освещения, которые по мере образования накапливаются, складируются и хранятся обществом.

Таким образом, факт образования у общества в процессе осуществления производст­венной деятельности отходов производства и их накопления подтвержден материалами дела.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица при  эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, нормативно установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

На основании изложенного, довод общества о том, что административным органом не доказано, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, захоронение), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144 введены в действие Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03).

Пунктом 1.2 СП 2.1.7.1386-03 устанавливаются гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 1.4 СП 2.1.7.1386-03 требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высокоопасные; 3 класс - умеренноопасные; 4 класс - малоопасные.

Согласно пункту 2.9 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

Пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Таким образом, санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 установлена самостоятельная обязанность по определению классов опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека, а также по согласованию их с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В нарушение указанных норм общество не согласовало классы опасности отходов, образующихся в ходе его хозяйственной деятельности, с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль на соответствующей территории, не направило предусмотрен­ные разделом 6 СП 2.1.7.1386-03 сведения в соответствующий территориальный отдел для утверждения класса опасности.

Доводы общества о том, что административный орган должен был определить наименование образуемых отходов на основании классификатора; такие отходы как промасленная ветошь, подсланевые воды не включены в общероссийский каталог отходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность вывода о наличии у общества обязанности определить классы опасности образуемых от деятельности общества отходов и согласовать их с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Довод о том, что общество не осуществляет деятельность по обращению с токсичными отходами, на которые распространяет действие СП 2.1.7.1386-03, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила СП 2.1.7.1386-03.

Санитарные правила дифференцируют отходы на 4 класса опасности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека, а Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 утверждены критерии - для окружающей природной среды из 5 классов.

Санитарные правила устанавливают критерии опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека, а нормативно-правовые акты, принятые в целях реализации Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливают критерии опасности для окружающей природной среды.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные Минприроды Российской Федерации, не полностью отражают опасность воздействия отходов на организм человека. Так, Минприроды Российской Федерации рекомендует оценивать отходы опасности по 19 показателям, а Санитарные правила по 38 показателям, включая канцерогенный эффект, мутагенный, способность вызывать аллергические реакции, инфекционные заболевания и так далее, и, как правило, классы опасности, определенные для здоровья человека, более жесткие, нежели для окружающей природной среды. Следовательно, одни критерии применяются при определении степени опасности воздействия отходов на здоровье человека, другие - на природную среду и не подменяют друг друга.

Паспортизация опасных отходов не свидетельствует о выполнении обязанности по согласованию классов опасности отходов с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на заявителе, как субъекте, в процессе деятельности которого образуются опасные отходы, лежит обязанность как по исполнению требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, так и требований, установленных законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Учитывая, что административным органом в ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами, то в силу изложенных норм права выполнение требований пункта 2.10 СП 2.1.7.1386-03 в части согласования классов опасности образуемых им опасных отходов с компетентным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, является для общества обязательным. Следовательно, в пункте 6 оспариваемого предписания административным органом правомерно указано обществу устранить данное нарушение.

Довод общества о том, что административным органом по каждому проверяемому объекту выдано по предписанию, вместо одного предписания по результатам одной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает запрета на выдачу нескольких предписаний в отношении нескольких объектов хозяйствующего субъекта по результатам одной проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконным предписания административного органа от 31.07.2012 № 103.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012 года по делу                       № А33-17195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева