Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А69-967/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 года

Дело №

А69-967/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества Торговый Дом «Гаруда» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» октября 2012 года по делу № А69-967/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Гаруда» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Гаруда») (ОГРН 1031700523370, ИНН 17001036046) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2012 № 9.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части; решение Инспекции от 02.03.2012 № 9 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН и налог по УСН) в сумме 261 572 рубля  56 копеек, пени по данному налогу в сумме 216 744 рубля 15 копеек и взыскания налоговых санкций в размере   52 314 рублей 51 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел применение обществом метода начисления при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком которого общество являлось до 01.01.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерном исключении налоговым органом затрат общества, произведенных 2008 году, при исчислении налога по УСН;

- расходы общества по выплате материальной помощи работникам к отпускам являются экономически необоснованными и не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подлежали учету в составе расходов при исчислении налога по УСН;

- расчет пеней произведен налоговым органом в установленном порядке с представлением всех необходимых расчетов.

Общество в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, сославшись на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал применение обществом метода начисления при исчислении налога на прибыль, в связи с чем включение сумм авансовых платежей по аренде в состав доходов при исчислении налога по УСН является неправомерным;

- расходы общества по уплате единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД)  в соответствии с действующим законодательством подлежат учету в составе расходов при исчислении налога по УСН;

- предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации расходы на оплату услуг по оценке имущества непосредственно связаны с осуществляемой деятельностью, в связи с чем должны уменьшать налоговую базу по  налогу по  УСН;

- налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки представлял налоговому органу первичные учетные документы, подтверждающие размер расходов, заявленных в налоговой декларации;

- у налогоплательщика отсутствовали основания для уплаты начисленного налоговым органом ЕНВД при сдаче торговых площадей с торговыми залами.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой общества не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестра расходов, не включенных в книгу доходов и расходов за                       4 квартал 2009 года, по следующим операциям: выплата алиментов от 07.10.2009, услуги Консультант – Тува от 07.10.2009, услуги связи от 07.10.2009, за вывоз мусора от 07.10.2009, выплата алиментов от 12.10.2009, оплата подрядчику от 19.10.2009, оплата подрядчику от 21.09.2009, зарплата Климовой 23.10.2009, оплата подрядчику от 23.10.2009, от 02.11.2009, от 03.11.2009, взаимозачет по э/э от 03.11.2009, оплата подрядчику от 06.11.2009, за вывоз мусора от 10.11.2009, оплата подрядчику от 17.11.2009, от 26.11.2009, от 03.12.2009, выплата алиментов от 15.12.2009, от 14.12.209, от 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования со стороны общества относительно невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 21.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в отношении ООО «ТД «Гаруда» проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за 2009-2010 годы. По результатам выездной налоговой проверки 24.01.2012 составлен акт проверки  №  06-11-072, согласно которому установлена неполная уплата налога по УСН, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога  в результате занижения  налоговых баз по данным налогам.

02.03.2012 Инспекций по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 9, согласно которому  ООО «ТД «Гаруда» предложено уплатить налог по УСН в сумме 1 390 098 рублей, пени по нему в сумме  216 744 рубля  15 копеек, земельный налог в сумме 16 632 рублей, пени по нему в сумме 3388 рублей 63 копейки, ЕНВД в сумме 126 727 рублей, пени по нему в сумме 13 845 рублей 46 копеек, штрафов в общей сумме                  247 212 рублей за неполную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.04.2012 № 02-21/2165 решение Инспекции от 02.03.2012 № 9 оставлено без изменения.

ООО «ТД «Гаруда», не согласившись с решением Инспекции от  02.03.2012 № 9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 № 9, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса (далее – Кодекс),                      ООО «ТД «Гаруда» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Гаруда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101, Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из пунктов 1, 2 статьи 346.21 Кодекса следует, что налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По эпизоду занижения дохода по налогу по УСН за 2009 год на сумму 1 679 276 рублей авансовых платежей по арендной плате, внесенных в 2008 году.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлено, что обществу в 2008 году в период его нахождения на общем режиме налогообложения поступили авансовые платежи в счет оплаты аренды за 2009 год в общей сумме 1 679 276 рублей 62 копейки; данная сумма обществом в составе доходов при исчислении налога по УСН не учтена. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Положениями статьи 346.25 Кодекса установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения. Пунктом 1 названной статьи Кодекса установлено, что организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начисления, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила, в том числе на дату перехода на упрощенную