Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А33-14214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 №1990 юридическим адресом  общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» является: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 7.

Из материалов дела следует, что определение от 10.09.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 11.09.2012 по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 7, а также по адресу: г. Ачинск, 1 мкр, д. 27. Определение получено ответчиком по обоим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении №66004965153722, 66004965153739 (л.д. 198, 199).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отложить судебное заседание для предоставления контррасчета и доказательств в обоснование отзыва.

Определение об отложении судебного заседания от 05.10.2012 направлено ответчику 08.10.2012 по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 7. Определение получено ответчиком 10.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении №66004965371454 (л.д. 200).

Определение об отложении судебного заседания от 19.11.2012 направлено ответчику 21.11.2012 по адресам: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 7, г. Ачинск, 1 мкр, д. 27. Определение получено ответчиком по обоим адресам 29.11.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении №66004966025776, 66004966025769 (л.д. 211, 212).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

Учитывая, что судебное заседание дважды откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки контррасчета и представления документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оборудования спорных домов приборами учета не представлено, суд апелляционной инстанции считает расчет стоимости энергоресурсов, представленный истцом, правомерным и обоснованным.

Поскольку в отношении остальной части  исковых требований возражений ответчиком не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в остальной части не проверяет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу № А33-14214/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу                     № А33-14214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская