Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления поставщику в случаях:

- поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены поставщиком в предусмотренный договором срок;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования с отклонением графика поставки более чем на 5 дней;

- ненадлежащего выполнения монтажа оборудования.

       Истец направил ответчику претензию исх. № 301 от 17.07.2012 с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с требованием провести сдачу-приемку фактически принятого оборудования и возвратить денежные средства в размере уплаченного аванса 1 589 000 руб. до 01.08.2012. Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

       На момент направления  отказа от договора  наступил срок монтажа крана мостового (13.06.2012 года), однако монтаж крана не произведен. Срок монтажа тали электрической  и мотор-редукторов  (08.08.2012) еще не наступил, однако эти работы,  и позже  не были выполнены ответчиком.

        Условие договора о возможности отказаться от договора в случае  ненадлежащего выполнения монтажа оборудования, предполагает аналогичную возможность при отсутствии монтажа как такового. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  об отсутствии у истца права на расторжение договора на основании пункта 6.4.

       Довод  ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 406 ГК РФ  также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.6.5. "ГОСТ 22045-89. Межгосударственный стандарт. Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.03.1989 N 757) механизмы и металлоконструкции кранов должны состоять из транспортабельных узлов, обеспечивающих их сборку на месте монтажа. Механизмы и узлы крана должны иметь проушины, скобы или места для безопасной строповки.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (вместе с "ПБ 10-382-00..."), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ред. от 28.10.2008), а именно разделы 3.4, 3.5, 8 предусматривают раздельное проведение работ  по сварке, сборке деталей кранов, а также созданию подкрановых путей.    

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда  по делу А33-3415/2012  рассмотренному с участием сторон настоящего спора, установлено, что по  акту приема-передачи от 24.10.2011 поставщиком покупателю передано изделие: Мост крана в разрезанном состоянии в количестве 3 шт., концевые телеги – в количестве 2 шт.

По акту приема-передачи от 24.01.2012 поставщиком покупателю передано изделие: Таль электрическая канатная с уменьшенной строительной высотой г/п 5.0 т., в/п 6.0 м. (марка 11Т 456113 МР). Vпод.=8.0/2.0 м/мин, Vпер.=20.0/6.0 м/мин. П.У. 6 кнопочный (крановое исполнение) – в количестве 1 шт.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены  монтажные работы должны были включать в себя:

- сварку, сборку моста;

- монтаж тали;

- пусконаладочные работы крана;

- установка крана на пути.

Таким образом, установка крана на пути является последним этапом монтажных работ, в соответствии с договором, которому должны предшествовать иные этапы.  Вместе с тем, ответчик не приступил  к  сварке и сборке крана, монтажу тали, не произвел пусконаладочные работы.

При указанных обстоятельствах отсутствие подкрановых путей  у истца  не является доказательством просрочки кредитора. Именно ответчик (должник) не совершил действий, предшествующих  установке крана на пути.

Согласно статье 715 ГК РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что срок монтажа крана мостового  истек 13.06.2012, без монтажа крана не возможен был монтаж тали электрической  и мотор-редукторов, срок которого наступал  08.08.2012? истец правомерно  в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и условиями договора   17.07.2012 сообщил   об отказе от договора и потребовал возмещения убытков.

В соответствии со статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец пояснил, что необходимость в переданном ему  оборудовании без его монтажа у него отсутствует. Предполагаемый результат  по договору – смонтированный   и работающий кран мостовой, им не получен. Таким образом, денежные средства, перечисленные  им  ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, являются утратой его имущества (реальным ущербом)  и подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании предварительной  оплаты по договору, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда первой  инстанции на статьи 478 и 480 ГК РФ о комплектности товара.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование о доукомплектовании товара  истцом не заявлялось. Переписка по этому поводу в материалах дела отсутствует. По товарной накладной  № 181 от 19.10.2011  ответчик принял  кран мостовой электрический однобалочный опорный  стоимостью  2 140 000 рублей без каких либо замечаний о его некомплекте.  Указанная стоимость, исходя из протокола согласования договорной цены,  соответствует  всему составу оборудования (кран, таль, мотор-редукторы). При указанных обстоятельствах довод истца о передаче ответчиком   некомплектного  товара следует признать недоказанным.

Ссылка на преюдициальный характер выводов судов  по делу  А33-3415/2012    отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства передачи истцу некомплектного товара, судами не установлены.

Ошибочное применение  судом первой инстанции указанных норм права не привело к принятию  неверного решения.

         Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения  ответчиком обязательства по монтажу поставленного оборудования, доказательства согласования сторонами иных условий по оплате в материалах дела отсутствуют, обязательство по уплате окончательного расчета у ООО «ССО «Эксперт» не возникло.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору  ответчиком  и  отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении надлежащим образом каких-либо обязательств  истцом.  Поэтому судом обоснованно  отказано в удовлетворении  требований ответчика по встречному иску о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя и уплачены  по  платежному поручению № 2163 от 20.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря  2012 года по делу №  А33-11611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                           И.А. Хасанова

Судьи:                                                        А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай