Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А33-15746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недопустимости иных представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества о том, что при составлении разъяснений от 25.05.2012 № 197 и от 01.08.2012 № 01-01-16/2939 товар не исследовался, исследовалась только техническая документация, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статьи 52 ТК ТС и вышеизложенных положений ТН ВЭД ТС для классификации пробкомоечной машины, в том числе для установления основной функции товара, не является обязательным непосредственное исследование данного товара при наличии необходимой технической документации, содержащей полное описание классифицируемого товара.

Довод общества о том, что в разъяснениях не указан код товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление кода декларируемого товара является полномочием таможенного органа.

Довод общества о том, что письмом Минпромторга от 29.03.2011 № СВ-2985/13 подтверждается целевое назначение пробкомоечной машины - для медицинской промышленности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт таможенным органом не оспаривается и с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет на вывод суда о правильности классификации пробкомочной машины в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС.

Кроме этого, согласно примечанию к Перечню технологического оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, для целей его применения товары определяются исключительно кодами ТН ВЭД ТС, наименование оборудования приведено только для удобства пользования.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не оценил размещенные на сайте Евразийской экономической комиссии предварительные решения таможенных органов государств – членов Таможенного Союза по классификации товаров по состоянию на апрель 2012 года по подсубпозиции 8479 89 970 9, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с настоящей главой (часть 5). Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты (часть 6). В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Статьей 54 ТК ТС предусмотрено, что предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица (далее в настоящей главе - заявитель), поданного в письменном виде или в виде электронного документа (часть 1). Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (часть 2).

Исследовав и оценив представленную обществом в материалы дела информацию о предварительных решениях таможенных органов государств – членов Таможенного Союза по классификации товаров по состоянию на апрель 2012 года по подсубпозиции 8479 89 970 9, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии (т. 1 л.д. 62-66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие предварительных решений о классификации пробкомоечной машины по подсубпозиции 8479 89 970 9 с учетом конкретных установленных обстоятельств в рамках настоящего дела не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения о классификации данного товара. Предварительных решений таможенных органов, в соответствии с которыми спорный или аналогичный ему товар классифицировался по коду  8422 20 000 1  ТН ВЭД ТС, в материалы дела не представлено. Заявитель в порядке статьи 54 ТК ТС не обращался в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара.

Поскольку «Пробкомоечная машина KJCS-10» правомерно классифицирована СТУ по коду ТН ВЭД ТС  8479 89 970 9, то основания для признания недействительными решения от 06.09.2012 № 10600000-15-03-22/15 и требования об уплате таможенных платежей от 21.09.2012 № 151 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2012 года по делу                     № А33-15746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова