Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой»: Бауэр В.В., представителя по доверенности от 17.04.2011,

от дачного некоммерческого товарищества «Отдых»: Орловой-Мядзель О.А., председателя правления на основании выписки из протокола от 21.08.2011 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Отдых» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                        «05» декабря 2012 года по делу № А33-10060/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красводстрой» (ИНН 2465205357, ОГРН 1082468008006, далее – ООО «Красводстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к дачному некоммерческому товариществу «Отдых» (ИНН 2411004260, ОГРН 1022402132103, далее – ДНТ «Отдых»)  о взыскании 2 437 539 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты стоимости выполненных истцом работ по строительству водопровода, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 759 рублей 30 копеек за период с просрочки с 07.09.2009 по 31.08.2012.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из недействительности имеющегося в деле договора строительного подряда от 25.04.2009 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.08.2009; доказанности факта строительства истцом водопроводных сетей на заявленную им сумму; доказанности факта принятия ответчиком результата выполненных работ, а также использования ответчиком спорного водопровода, предназначенного для обеспечения потребностей членов этого дачного объединения, то есть - для нужд                 ДНТ «Отдых»; неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Не согласившись с данным решением, ДНТ «Отдых» и его участник - Друждж Павел Викторович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к тому, что  заказчиком строительства системы водоснабжения являлось не ДНТ «Отдых», а физические лица – инициативная группа садоводческого товарищества «Отдых»; водопровод строился не для нужд юридического лица, а для обеспечения холодной водой на хозяйственно-питьевые нужды для группы жилых домов  садоводческого товарищества «Отдых», а именно – для 68 жилых домов с количеством проживающих – 137 человек; водопровод строился исключительно на денежные средства членов ДНТ «Отдых», специально собранные на эти цели.

Определениями суда от 21.01.2013, от 11.02.2013 апелляционные жалобы                   ДНТ «Отдых» и Друждж Павла Викторовича приняты к производству суда, рассмотрение жалобы ДНТ «Отдых» назначено на 11.02.2013, которое отложено на 11.03.2013 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ДНТ «Отдых» и Друждж Павла Викторовича.

          Распоряжением председателя коллегии Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 Бабенко А.Н. в связи с нахождением судей Кирилловой Н.А., Магда О.В. в очередном отпуске произведена замена судей Кирилловой Н.А. и Магда О.В. на судей Белан Н.Н. и Радзиховскую В.В.

           Друждж Павел Викторович в судебное заседание не явился, представив в  материалы дела письменное ходатайство от 11.03.2013 о приостановлении производства по  рассмотрению апелляционной жалобы в связи с  нахождением заявителя на лечении.

В судебном заседании 11.03.2013 заявленное ходатайство рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления апелляционного производства и возможностью рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Друждж Павла Викторовича.

Определением от 11.03.2013 Третий арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Друждж Павла Викторовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Красводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2013 и в судебных заседаниях возразил против доводов апелляционной жалобы ДНТ «Отдых», настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих возражений истец пояснил, что определением от 10.05.2012 № ВАС-2594/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела по иску ООО «Красводстрой» к ДНТ «Отдых» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2009 № 1 в сумме 2 437 539 рублей и процентов в сумме 351 919 рублей 69 копеек (дело № А33-8640/2011).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что истец как подрядчик вправе на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации расходов за фактически выполненные работы в пределах общего срока исковой давности.     

По мнению истца, отменяя решение суда первой инстанции по делу                              № А33-8640/2011, которым исковые требования ООО «Красводстрой» удовлетворены в полном объеме,  Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что исковые требования были сформулированы как задолженность по договору подряда, тогда как дополнительные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение                    ДНТ «Отдых»,  не были представлены истцом в материалы дела.

ООО «Красводстрой» полагает, что при повторном рассмотрении требований, сформулированных истцом как неосновательное обогащение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец представил необходимые в рамках заявленного требования дополнительные доказательства.

Как полагает ООО «Красводстрой», вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком работ по строительству водопровода являлось ДНТ «Отдых» как юридическое лицо, соответствует материалам дела; довод ДНТ «Отдых» о том, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы других членов товарищества, является необоснованным, поскольку в силу закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное в дачном некоммерческом партнерстве на взносы его членов, является собственностью такого партнерства как юридического лица.   

Апелляционная жалоба ДНТ «Отдых» рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между председателем инициативной группы СНТ «Отдых» Друждж Павлом Викторовичем (заказчиком) и ООО «Красводстрой» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда (строительства водопроводных сетей) от 25.04.2009 № 1, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить                        1800 метров водопровода диаметром 100 мм (врезка от трубопровода ООО «АЛПИ-СИТИ» до участка 54 «А», поле 11 «А» СНТ «Отдых»), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену – 3 500 000 рублей с предоплатой в размере                  50 процентов от стоимости объекта.

Согласно локальному сметному расчету от 25.04.2009 № 1, подписанному со стороны СНТ «Отдых» председателем товарищества Ласюк Александром Владимиро-вичем, стоимость работ составила 2 437 539 рублей.

Во исполнение условий упомянутого договора ООО «Красводстрой» выполнило работы по строительству водопровода. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.08.2009, работы общей стоимостью 2 437 539 рублей приняты от истца председателем СНТ «Отдых» Ласюк Александром Владимировичем. Стоимость выполненных работ и затрат в сумме 2 437 539 рублей также подтверждена справкой от 30.08.2009, подписанной Ласюк Александром Владимировичем и  ООО «Красводстрой».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ  послужило основанием для обращения ООО «Красводстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-8640/2011 удовлетворены требования  ООО «Красводстрой» к ДНТ «Отдых» о взыскании задолженности в сумме                          2 437 539 рублей и процентов в сумме 351 919 рублей 69 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-8640/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.05.2012 № ВАС-2594/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А33-8640/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из текстов судебных актов по делу № А33-8640/2011, свои исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда от 25.04.2009 № 1, в связи с чем просил суд взыскать задолженность за выполненные и принятые по акту от 30.08.2009 работы в сумме 2 437 539 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 351 919 рублей                     69 копеек за период просрочки с 07.09.2009 по 07.06.2011.

Согласно исковому заявлению ООО «Красводстрой» и материалам рассматриваемого дела № А33-10060/2012 истец просит взыскать с ДНТ «Отдых»   2 437 539 рублей неосновательного обогащения – стоимость работ по строительству водопровода, выполненных истцом и принятых по акту приемки выполненных работ от 30.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 581 759 рублей 30 копеек за период просрочки с 07.09.2009 по 31.08.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности исковых требований о взыскании   2 437 539 рублей долга и 351 919 рублей 69 копеек процентов, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А33-8640/2011).

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием основной задолженности исковые требования о взыскании процентов являются неправомерными. Таким образом, исковые требования                            ООО «Красводстрой» о взыскании не являющихся предметом рассмотрения дела                         № А33-8640/2011 процентов за период с 08.06.2011 по 31.08.2012 в сумме 229 839 рублей 61 копейки удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Красводстрой» о возможности повторного рассмотрения дел в случае изменения правовых оснований исковых требований и представления дополнительных доказательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм  процессуального   права.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле № А33-8640/2011, так и в настоящем деле истец требует взыскания с ответчика задолженности за одни и те же работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.08.2009.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05.

Более того, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не