Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1514

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горчаковой Ларисы Владимировны        на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2013 года по делу № А33-3111/2009к1514, принятое судьей Федориной О.Г.

без участия лиц,

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом (далее – ООО «Стройтехника»),  (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395). Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – Сафарянов Р.Я.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее – Ганчуков Е.В.). Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Е.В.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении должника - ООО «Стройтехника» прекращена, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.05.2013.

21.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление Горчаковой Ларисы Владимировны (далее – Горчакова Л.В.) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование о выплате неустойки в размере 602 193 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор долевого участия в строительстве №5/7-ПЧ7-2 от 01.04.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу №АЗЗ-3111/2009 к760.

Определением от 07.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 25.01.2013 заявление удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника» требование Горчаковой Л.В. в размере 40 888 рублей  38 копеек неустойки. В остальной части требования отказано.

Определением от 28.01.2013 об исправлении арифметической ошибки указано «вместо  40 888 рублей  38 копеек неустойки» следует читать «98 132 рублей 1 копейка неустойки».

Не согласившись с указанным судебным актом, Горчакова Л.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением от 25.01.2013 в части исчисления периода расчета неустойки с 01.07.2010 по 11.11.2010 и включения требования в четвертую очередь реестра требований  кредитора.  Заявитель просит изменить определение от 25.01.2013 в части исчисления  периода расчета неустойки с 01.07.2010 по 11.11.2010 и включения требования в четвертую очередь реестра требований кредитора и разрешить вопрос по существу об исчислении периода неустойки с 01.07.2010 по 21.11.2012, 861 день и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройтехника» требование третьей очереди Горчаковой Л.В., которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано следующее:

- заявитель полагает правомерность начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, так как прямой запрет на начисление неустойки за просрочку исполнения натурального обязательства законом не установлен;

- заявитель полагает, что поскольку обязательство должника перед  кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование Горчаковой Л.В. о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры №229, общей площадью 54,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом №2 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 362 000 рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 01.04.2009 №5/7-ПЧ7-2 составляет 158 831 рублей.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу судебного акта приняты следующие фактические обстоятельства:

-    между ООО «Стройтехника» (Предприятие) и Хацкевич СВ. подписан договор об участии в инвестировании от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2;

-    между Горчаковой Л.В. (приобретатель прав) и Хацкевич С.В. (правообладатель) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.08.2007, согласно которому, цессионарий принял право требования по предварительному договору от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2;

-    в пункте 1.2 договора уступки стороны согласовали предмет уступаемого права — двухкомнатная квартира оси А-Д ряды 6-9, общей площадью 54,48 кв.м. (5 подъезд, 5 этаж) в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейна, 7 мкр., дом 2;

-    пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка является возмездной и оценивается сторонами в 1 362 000 рублей;

-    в подтверждение оплаты Хацкевич С.В. стоимости квартиры по договору об инвестировании представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройтехника» от 25.05.2007 на сумму 1 262 000 рублей и от 05.06.2007 на сумму 100 000 рублей, с указанием в основании платежа «за 2 комн. кв. по договору от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2 по адр. Водянникова-Линейная 7 мкрн дом №2», справка ООО «Стройтехника» от 05.06.2007 о принятии внесенной суммы в размере 1 362 000 рублей;

-    между ООО «Стройтехника» и Горчаковой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2, по условиям которого, прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору (пункт 1). При этом, сумма за квадратные метры в размере 1 362 000 рублей  возвращается инвестору при подписании настоящего соглашения и зачета (пункт 2);

-    между ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Горчаковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 01.04.2009 №5/7-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова- ул. Линейная, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора);

-     согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира №229, общей площадью 54,48 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 5 этаже в 5 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный шон, ул. Водянникова-ул.Линейная, дом №2 (строительный адрес);

-    застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 1 кв. 2010 г.; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010 (пункт 2.1 договора);

-    стоимость работ указанных в п. 3.1.1 составляет 1 362 000 рублей, которая вносится частником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на учетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2009;

-    стоимость работ указанных в п. 3.1.2 составляет 158 831 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается  участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (сметной) стоимости указанных работ;

-    согласно пункту 3.4 договора, на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 520 831 рублей. Стоимость квартиры вносится участником долевого строительства не позднее 31.03.2010;

-    договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.04.2009;

-согласно договору зачета взаимных требований, подписанному между ООО Стройтехника» и Горчаковой Л.В., с момента подписания договора обязательство ООО Стройтехника» по соглашению от 01.04.2009 о расторжении договора об участии в инвестировании от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2 перед Горчаковой Л.В. в сумме 1 362 000 рублей исполнено, и договор от 21.03.2005 прекращается.

Обязательство Горчаковой Л.В. перед ООО «Стройтехника» по договору от 01.04.2009 исполнено частично на сумму 1 362 000 рублей в части оплаты по п.3.1.1 договора.

Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ) участник строительства просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 656 701 рублей 92 копейки неустойки за период с 01.07.2010 по 21.11.2012 (861 день),  рассчитанной по формуле 1 362 000 рублей  х 0,056% (1/150 ставки рефинансирования (8,5%) х 861, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу №АЗЗ-3111/2009 к760 установлены факты заключения договора от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2, оплаты стоимости квартиры, а также неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (до 30.06.2010).

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о включении в реестр суммы неустойки, исчисленной в денежном выражении за неисполнение должником  принятых на себя обязательств по передаче участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 21.03.2005 №5/7-ПЧ7-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с расчетом, представленным заявителем  в материалы дела, неустойка начислена в сумме 656 701 рубль 92 копейки  с 01.07.2010 и 21.11.2012 на сумму исполненных участником строительства обязательств в размере 1 362 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период с 24.02.2010 по 29.03.2010 в размере 8,5%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что, участником долевого строительства  неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, неправомерно определен период начисления неустойки, включающий в себя время проведения процедуры конкурсного производства и внешнего управления.

Суд