Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявленная ко включению в реестр 21.11.2012 в рамках конкурсного производства должника сумма должна быть определена по ставке, действовавшей на дату введения в отношении должника соответствующей очередной процедуры банкротства, то есть на 21.11.2012, которая  согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У составляла 8,25%.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в указанной части (применение ставки рефинансирования)  определение от 25.01.2013 заявителем не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Аналогичные положения предусмотрены статьями 81, 95 Закона о банкротстве применительно к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что исходя из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку требования по неденежным обязательствам должника также подлежат учету в реестре на них подлежат распространению все установленные Законом о банкротстве последствия и ограничения.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве удовлетворение требований участников строительства, требования которых включены, как в реестр требований о передаче жилых помещений, а также и в денежный реестр требований участников строительства, осуществляется путем передачи им жилых помещений.

В случае непринятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве, по волеизъявлению участника строительства его требование подлежит учету в реестре денежных требований с соответствующим начислением процентов, предусмотренных статьями 81, 95, 126 Закона о банкротстве, за весь период процедуры банкротства.

Более того, в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства участники строительства также вправе заявить отказ от договора, трансформировав ранее существовавшее требование о передаче жилого помещения в денежное требование к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в общем порядке и с последующим начислением процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  включение в реестр в рамках дела о банкротстве помимо требований участника строительства по основному обязательству (в том числе в реестр требований передачи жилых помещений) в размере уплаченной по договору суммы, также суммы неустойки, начисленной согласно Закону № 214 -ФЗ за период после открытия процедуры конкурсного производства, противоречит вышеприведенным нормам права и фактически влечет применение двойной меры ответственности за нарушение ответчиком одного обязательства в виде начисления неустойки на основании Закона № 214-ФЗ и одновременным начислением процентов на основании Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что кроме того, признание за участником строительства права начисления неустойки как меры гражданско - правовой ответственности за период сохранения неденежного обязательства должника по передаче квартиры в ходе внешнего управления и конкурсного производства, поставило бы в неравное положение участников строительства, заявивших свои денежные требования при открытии конкурсного производства, в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и участников строительства, первоначально заявивших требования о передаче жилых помещений с сохранением права на их трансформацию в денежное требование в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Горчаковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период после открытия конкурсного производства в отношении должника, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы  о правомерности начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованный.

   Заявителем апелляционной жалобы также указано, что поскольку обязательство должника перед кредитором  в части суммы в размере 1 362 000 рублей является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

  Судом  апелляционный инстанции не принимается указанный довод как обоснованный на основании следующего:

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая  вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требование Горчаковой Л.В. подлежит включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» января   2013 года по делу № А33-3111/2009к1514 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» января   2013 года по делу № А33-3111/2009к1514 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2013 года по делу № А33-3111/2009к1514 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская

5