Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасных грузов, перевозимых наливом в цистернах, наряду с общими условиями перевозок наливных грузов должны соблюдаться предусмотренные настоящим Правилами и Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам специальные условия в части классификации таких грузов.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил при перевозке опасных грузов грузоотправителем наносятся на цистерны знаки опасности и номера Организации Объединённых Наций (далее - ООН) в соответствии с Приложением №1 к настоящим Правилам и приложением №6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 05.04.1996 № 15 утверждены Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам. Согласно приложению № 2 к указанным Правилам мазут с температурой вспышки выше 91 градус " и натрия карбонат не подпадает под действие данных Правил».

Министерство транспорта Российской Федерации в официальном разъяснении от 17.08.2006 № АМ-22/5331 указало, что Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Требования к оформлению перевозочных документов на перевозку опасных грузов определены в разделе IV Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил, при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов в собственных или арендованных цистернах грузоотправитель в графе 4 оборотной стороны накладной делает отметку "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных спорных накладных (в т.ч. относительно указанной в апелляционной жалобе накладной ЭЦ825806) указанные отметки отсутствуют, штемпели об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены. Поэтому основания относить порожние цистерны к цистернам из-под опасного груза не имеется.

Кроме того, согласно Приложения 1 Правил перевозок жидких грузов по железным дорогам, принятым на 50-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, с учетом разъяснения Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД" N ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен мазут топочный 40 с температурой вспышки свыше 91 градуса, он исключен из перечня опасных грузов.

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные (ЭЦ 470814, ЭЦ 471057, ЭЦ 432495) на ранее перевозимый груз, из которых следует, что в цистернах по спорным накладным перевозился ранее груз «Мазут топочный с температурой вспышки выше 91 градус Цельсия), который не является опасным грузом и на этот груз не оформляется аварийная карточка. Ответчик иного не доказал.

Поскольку в спорных железнодорожных накладных штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены, учитывая не представление ответчиком доказательств, того, что ранее перевозимый груз является опасным и учитывая отсутствие на спорных железнодорожных накладных штемпеля об опасности груза с указанием номеров аварийных карточек, у суда первой инстанции не было оснований   относить спорные порожние цистерны к цистернам из под опасного груза и соответственно о продлении срока доставки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным в сумме 663 486 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о том, что по накладным ЭЦ 362492, ЭЦ 452377, ЭЦ 499527, ЭЦ 939353, ЭЦ 792446, ЭЦ 995221, ЭЧ 123330, ЭЧ 196454, ЭЧ 067311 вагоны следовали под промывку, в связи с чем сроки доставки должны быть увеличены на все время исправления коммерческой неисправности судом не принимается, поскольку пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержит такого основания, промывка не относится к коммерческим неисправностям. Указанный вывод подтвержден правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 14446/11.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 между открытым акционерное общество «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,  в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде  закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года № А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором  арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года № НЮ-269, установлено, что  третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 подписано от  имени открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года № 1085 (пункт 6.2.), как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон  касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Доводы о невозможности исполнения обязательства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества «Российские железные дороги» необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности  неустойки   последствиям нарушенных