Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2013   года по делу № А33-19420/2012, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 24640347001, ОГРН 1022402298203, далее – учреждение, МБДОУ № 193) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 № 3024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года  оспариваемое постановление изменено  в части назначения наказания, суд решил считать назначенным учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2013 отменить, полагает, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.  В апелляционной жалобе указано, что без получения разрешения на реконструкцию здания оборудовать вторые эвакуационные выходы на втором этаже здания, изменить направление открывания дверей существующих эвакуационных выходов и увеличить ширину дверных проемов  не представляется возможным. Эвакуационный выход из группы «Мотылек» был оборудован в ходе работ по капитальному ремонту на основании муниципального контракта по лоту 6 № 92 от 25.08.2009, заказчиком по которому являлось Главное управление образования города Красноярска, выполненные по контракту работы принимались заказчиком, учреждение участие в заказе и приемке работ не принимало. Учреждение принимались все зависящие от него меры для устранения несоответствия конструктивных элементов здания действующим пожарным нормам.

В судебном заседании представитель административного органа  доводы апелляционной жалобы не признал,  сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что материалами дела подтверждается вина учреждения в совершении вменяемых нарушений.

Заявитель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение  о назначении судебного заседания ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее - МБДОУ № 193) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402298203.

На основании распоряжения  от 19.09.2012  № 2338 административным органом в период с 01.10.2012 по 02.10.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения с целью контроля за соблюдением юридическим лицом - МБДОУ № 193 требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр прилегающей территории, зданий и помещений МБДОУ № 193, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 85 «А», составлен акт проверки от 02.10.2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 02.10.2012 № 3024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения МБДОУ № 193 требований  Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Санитарных норм и правил СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962 (далее - СНиП II-А.5-62), а именно:

- на втором этаже в левом крыле в группе «Жучок» отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил № 390;

- на втором этаже в правом крыле в группе «Зайка» отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил № 390;

- на втором этаже в правом крыле в группе «Мотылек» отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 11 Правил № 390;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода группы «Муравьишка» из приемной в тамбур первого этажа в правом крыле (дверной проем из приёмной в тамбур эвакуационного выхода непосредственно наружу первого этажа в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,78 м.), что является нарушением пункта 33 Правил № 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода группы «Мотылек» из приемной в лестничную клетку второго этажа в правом краше (дверной проем из приемной в лестничную клетку второго этажа в правом крыле уменьшен, ширина эвакуационного выхода составляет 0,78 м.), что является нарушением пункта 33 Правил № 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода в тамбур со стороны лестничной клетки правого крыла (дверной проем в тамбур эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу со стороны лестничной клетки правого крыла уменьшен, ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м.), что является нарушением пункта 33 Правил № 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода в тамбур со стороны лестничной клетки левого крыла (дверной проем в тамбур эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу со стороны лестничной клетки правого крыла уменьшен, ширина эвакуационного выхода составляет 0,71 м.), что является нарушением пункта 33 Правил № 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62;

- двери эвакуационного выхода из группы «Муравьишки» правого крыла в общий коридор первого этажа открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил № 390;

- двери эвакуационного выхода из группы «Солнышко» левого крыла в общий коридор первого этажа открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил № 390.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 № 3024       МБДОУ № 193 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ  под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно,  учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом на основании договора № 567 с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления от 24.04.2002, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки № 2338 от 02.10.2012, объяснениям заведующей учреждением от 02.10.2012, протоколу об административном правонарушении  № 3024 от 02.10. 2012, постановлению от 08.11.2012 № 3024 о назначении административного наказания) обществу вменяется нарушение пунктов 11, 33, 34 Правил № 390, пункта 4.2 СНиП II-А.5-62.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

Согласно