Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 34 названных Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования» минимальная ширина эвакуационных путей должна быть не менее 0,8 м.

Материалами дела (в том числе, актом проверки № 2338 от 02.10.2012, объяснениями заведующей учреждением от 02.10.2012, протоколом об административном правонарушении        № 3024 от 02.10. 2012, постановлением от 08.11.2012 № 3024 о назначении административного наказания) подтверждается и учреждением не оспаривается факт нарушения заявителем указанных выше норм.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является обоснованным.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, пришел к выводу о  наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, (выразившегося в необеспечении учреждением  соблюдения проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода  вследствие выполнения работ по капитальному ремонту дошкольной группы МБДОУ № 193 в 2000 году),  и отсутствии оснований для назначения административного штрафа в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемых действий (бездействия)  на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела заявителем представлены доказательства принятия мер для устранения выявленных нарушений, в том числе: заявка на получение бюджетных средств на 2009 год, Потребность расходов по дошкольному образовательному учреждению № 193 на 2010 год, обращения к заместителю руководителя управления образования Свердловского района г.Красноярска от 07.06.2012.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, проверяемое здание на момент введения его в эксплуатацию соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам, нарушения, выразившиеся в  необеспечении соблюдения проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационных выходов, появились вследствие выполнения работ по капитальному ремонту дошкольной группы МБДОУ № 193 в 2009 году. Правила № 390 утверждены в 2012 году, то есть после введения объекта в эксплуатацию и проведения капитального ремонта учреждения.  На настоящий момент устранение выявленных нарушений невозможно без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается тот факт, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов. Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, учреждение ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Из материалов дела (в том числе решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.09.2012) следует и представителем административного органа не оспаривается, что вменяемые обществу нарушения были выявлены, в том числе при проведении проверки заявителя в            2010 году, на необходимость устранения выявленных нарушений учреждению указывалось в предписании административного органа от 09.11.2010.

Во исполнение указанного предписания учреждение обратилось в Главное управление образования администрации г.Красноярска с письмом от 12.11.2010 (вх. от 13.11.2010)  о необходимости предусмотреть средства в бюджете для  МБДОУ  № 193 на установку 4 эвакуационных выходов со второго этажа здания и 18 дверей шириной 1,2 метра, из них 5 дверей входных.

Главное управление образования администрации г.Красноярска в ответ на указанное выше письмо сообщило, что не усматривает оснований для изменения ширины эвакуационных выходов до 1,2 м в связи с тем, что здание детского сада построено в 1966 году по типовому проекту в соответствии с действовавшими на тот момент нормами и правилами.

07.06.2012 учреждение обратилось с письмами  в Управление образования Свердловского района в г.Красноярске о необходимости предусмотреть средства в бюджете для  МБДОУ № 193 на установку 4 эвакуационных выходов со второго этажа здания и расширение дверных проемов шириной 1,2 м в количестве 18 штук, из них 5 дверей входных.

Согласно письму Управления образования администрации Свердловского района в г.Красноярске от 15.06.2012 № 131 в смете учреждения в период с 2002 года по 2011 год и в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 года средств на проведение капитальных расходов, в том числе на реконструкцию  здания, не предусматривалось.

Кроме того, в  заявке на получение бюджетных средств на 2009 год (вх. ЦБ №993 от 27.11.2008)  учреждение указывало на потребность в финансировании работ по установке второго запасного эвакуационного выхода из помещений групповых ячеек второго этажа в размере 200 000 рублей. В 2009 году учреждение представило  «Потребность расходов по дошкольному образовательному учреждению № 193» на 2010 год» (вх. от 03.04.2009). Согласно указанному документу учреждению на осуществление работ по установке второго запасного эвакуационного выхода из помещений групповых ячеек второго этажа  необходимо финансирование в размере 200 000 рублей, на осуществление работ по расширению дверных проемов и установке в количестве 18 штук – 54 000 рублей.

Более того, из материалов дела (муниципального контракта по лоту 6 № 92 от 25.08.2009, акта о приемке выполненных работ) от 23.09.2009) следует, что  заказчиком по муниципальному контракту по лоту 6 № 92 от 25.08.2009, на основании которого были проведены работы по капитальному ремонту учреждения, выступало Главное управление образования г.Красноярска, оно же принимало выполненные по контракту работы, учреждение участия в размещении заказа и приемке работ не принимало.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Поскольку административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении нарушения, выразившегося в необеспечении соблюдения проектных решений эвакуационных путей и выходов в части размера эвакуационного выхода.

Довод административного органа о том, указанные выше письма при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением не представились, об их наличии заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на  вывод о недоказанности административным органом вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31 января 2013 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2013    года по делу              № А33-19420/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску  Главного управления  МЧС России по Красноярскому краю  от 08.11.2012 № 3024, которым муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад       № 193 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова