Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-18161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

Дело №

А33-18161/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (ответчика) – Брянского В.В., на основании доверенности от 27.12.2012 № 24/05-304-ВК, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2013 года по делу № А33-18161/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В., 

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову Александру Васильевичу о признании незаконным постановления от 31.10.2012 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2013 отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: представитель администрации Белокриницкая И.В. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении, в результате администрация была лишена предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не могла представить свои возражения и давать пояснения по существу вменяемого нарушения; административным органом не учтено, что определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А33-1968/2012 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № А33-1968/2012; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении; на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении требования, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № А33-1968/2012 были исполнены; в постановлении об административном правонарушении указано, что дело рассматривал старший судебный пристав Харитонов А.В, однако, фактически на рассмотрении присутствовал судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В.

Администрация города Ачинска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №А33-1968/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012, на администрацию города Ачинска в целях устранения последствий незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 11.11.2011 № 01-21-3067 возложена обязанность предоставить ОАО «Красноярскнефтепродукт» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, посредством оформления, подписания проекта договора купли-продажи и направления его в адрес ОАО «Красноярскнефтепродукт».

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004295920 от 28.06.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 № 314139/12/16/24 возбуждено исполнительное производство № 44903/12/16/24 об обязании администрации города Ачинска в целях устранения последствий незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 11.11.2011 № 01-21-3067, предоставить ОАО «Красноярскнефтепродукт» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью         21 657 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, посредством оформления, подписания проекта договора купли-продажи и направления его в адрес ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Постановление от 30.07.2012 № 314139/12/16/24 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с требованием-предупреждением от 08.08.2012, согласно которому должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного требования, получены Главой администрации города Ачинска Аникеевым В.И. 08.08.2012, что подтверждается отметкой, проставленной на требовании-предупреждении.

В связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.09.2012 о взыскании с администрации города Ачинска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием-предупреждением от 27.09.2012, адресованным администрации города Ачинска, судебный пристав-исполнитель повторно потребовал в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа. Указанное требование получено должником 27.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации города Ачинска, проставленном на требовании.

19.10.2012 в отношении администрации города Ачинска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением администрацией в установленный срок решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1968/2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2012 об административном правонарушении, которым администрация города Ачинска признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, администрация города Ачинска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Часть 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 21.10.2011. Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении