Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-18161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, посредством оформления, подписания проекта договора купли-продажи и направления его в адрес ОАО «Красноярскнефтепродукт»), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2012 о взыскании с администрации города Ачинска исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием-предписанием судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012, полученным администрацией 27.09.2012, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – в 5 -ти дневный срок с момента получения указанного требования.

17.10.2012 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер направленных на исполнение требований не предпринято.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие должника содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе от 25.05.2012 по делу А33-1968/2012, исполнены администрацией города Ачинска в установленный срок.

В материалы администрацией города Ачинска представлены: копия договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2012 № 510/12-ЗУ, копия распоряжения администрации города Ачинска от 17.10.2012 № 3748-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, ОАО «КНП» в собственность за плату, копия письма председателя комитета Гришиной Г.Н. о направлении в адрес ОАО «Красноярскнефтепродукт» указанных документов (исх. К-06-15-7265 от 17.10.2012). Однако, доказательства направления указанных документов в адрес ОАО «Красноярскнефтепродукт» административному органу не представлены.

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 31.10.2012 у административного органа отсутствовали основания полагать, что требования исполнительного документа исполнены заявителем в установленный срок.

В подтверждение исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012 в установленный срок, в материалы дела представлена квитанция от 26.10.2012, в то время как срок, установленный в требовании – 5 дней с момента получения требования, что также подтверждает, что в установленный срок требование исполнено не было.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также отсутствия возможности для их соблюдения (выполнения) администрацией города Ачинска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина администрации города Ачинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения администрацией города Ачинска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Ачинска – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу                    № А33-18161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова