Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А33-17530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

излучения для дезинфекции воздуха рабочей зоны от исследуемых микроорганизмов), микроскоп (обнаружение микроорганизмов в субстратах, определение их формы), дистиллятор (приготовление дистиллированной воды, необходимой для приготовления питательных сред, растворов химических реактивов), бокс абактериальной воздушной среды БАВп-01 «Ламинар-С»-1,2 (обеспече­ние защиты персонала от распространения микроорганизмов во время проведения манипуляций с исследуемым материалом либо создание в некоторых случаях особо чистой среды и защита ее от проникновения микроорганизмов);

б) сложные многокомпонентные технические устройства, основным предназначением которых является не проведение измерений, а другие функции, но которые оснащены съемными средствами измерения, выполняющими измерительные функции: термостаты (для выращивания микроорганизмов) оснащены средствами измерения - термометрами (температурными индикаторами) для дополнительного контроля заданной температуры; стерилизатор воздушный (для стерилизации лабораторной посуды горячим воздухом) оснащен средством измерения - термометром для дополнительного контроля заданной температуры: стерилизаторы паровые (для стерилизации расходных материалов и обеззараживания отработанных материалов горячим паром под давлением) оснащены средствами измерения - манометрами для контроля заданного давления.

Предметом договора от 17.11.2011 № 420/10, заключенного на 2012 год с Ачинским межрайонным отделом ФБУ «Красноярский ЦСМ», является оказание метрологических услуг в составе: поверка средств измерений; ремонт средств измерений (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание средств измерений); иные метрологические услуги (предповерочная подготовка, аттестация приборов). Следовательно, под действие указанного договора в производственной лаборатории бактериологических исследований подпадают только средства измерений - термометры, манометры, весы, гири. рН-метр, а также аттестация термостатов (с применением средства измерения - контрольного термо­метра), так как термостаты (как технические устройства), стерилизатор воздушный, стерилизаторы паровые, бактерицидные лампы, дистиллятор, мик­роскоп, бокс абактериальной воздушной среды средствами измерений не являются. Таким образом, ссылка Предприятия на то, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» в рамках договора осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание метрологического оборудования, в том числе лабораторного, не соответствует действительности.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении вышеперечисленного лабораторного оборудования силами Предприятия, либо субподрядной специализированной организацией проводился планово-предупредительный ремонт (осмотр, чистка, смазка деталей; устранение неплотностей, выпучин, разрывов прокладок; проверка работы электрокабелей, сигнальных, предохранительных и блокировочных устройств на приборах и т.д.) предприятием не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на предприятии проводятся ежеквартальные инструктажи на основании Инструкции по охране труда для лаборанта-микробиолога № 039-2008 с внесением сведений в личную карточку работника, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует нарушение требований пункта 2.2.2. Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» в части установления кратности проведения и проведения инструктажей по соблюдению требований биологической безопасности для персонала, осуществляющего работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) IV группы патогенности при наличии разработан­ного документа, регламентирующего соблюдение требований биологической безопасности при выполнении работ с ПБА и предназначенного для обуче­ния работников безопасным правилам работы и правилам безопасного поведения.

Записи в личной карточке прохождения обучения лаборанта-микробиолога Бусс Н.В. свидетельствуют о том, что разработанное на основании Санитарных правил 1.3.2322-08 Положение № 001-ПТЛ-2012 по соблюдению режима биологической безопасности при работе с микроорганизмами IV группы патогенности, предназначенное для обучения работников безопасным правилам работы и правилам безопасного поведения, от даты его утверждения и регистрации (14.01.2012 ) предприятием на инструктаж не выносилось.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что довод в рамках договора подряда от 22.06.2012  № 162 на проведение капитального ремонта вентиляции производственной лаборатории бактериологических исследований подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», закрытым акционерным обществом «ВОСТОКСАНТЕХМОНТАЖ») выполнены замеры кратности воздухообмена с оформлением акта замеров от 10.07.2012, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует нарушение статей 24 и 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части неосуществления контроля эффективности работы вентиляционных систем, оборудованных в помещениях производственной лаборатории бактериологических исследований в целях обеспечения безопасных условий труда персонала производственной лаборатории бактериологических исследований при эксплуатации указанных помещений.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с са­нитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со статьями 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение контроля за условиями труда персонала в процессе выполнения им работ должно осуществляться с определенной периодичностью в рамках производственного контроля, включающего в себя и объективные методы контроля (проведение лабораторных исследований и испытаний) является обязанностью хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя).

В силу пункта 2.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в редакции СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01), номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний опре­деляются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», аккредитация - это официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области опенки соответствия. Документом, подтверждающим официальное признание компетентности, является аттестат аккредитации с приложением, устанавливающим область аккредитации испытательной лаборатории.

Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» закрытого акционерного общества «ВОСТОКСАНТЕХМОНТАЖ» аттестата аккредитации с приложением к нему области аккредитации, включающей исследования (измерения) кратности воздухообмена в произ­водственных помещениях, создаваемой установленным в них вентиляционным оборудованием. Следовательно, составленный обществом акт замеров от 10.07.2012 не может быть признан документом, подтверждающим осуществление предприятием контроля эффективности работы вентиляционных систем, оборудованных в помещениях производственной лаборатории бактериологических исследований. Иных документов, подтверждающих осуществление контроля эффективности работы вентиляционных систем предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на предприятии  разработан и утвержден план ликвидации аварии, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из содержания протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 № 3143 следует, что  нарушение требований пункта 3.1. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», выразившееся в  отсутствии на предприятии плана ликвидации аварии для использования в случае возникновения аварии при работе с ПБА, административным органом предприятию не вменяется. Судом апелляционной  инстанции установлено, что в оспариваемом решении суда первой инстанции  ошибочно указано на то, что в ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований пункта 3.1. указанных Санитарных правил, однако допущенная ошибка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно квалификации совершенного предприятием правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано нарушение предприятием требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2.3.16., 2.2.2. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», и статей 24, 26 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и, следовательно, выполнения им лицензионных требований подпунктов «а» и «е» пункта 5, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317.

Указанные действия предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие предприятием необходимых мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях МУП «Ачинские коммунальные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения,