Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в октябре 1997 года, в виде кассовых книг и отчетов за 1997 год, ответчик суду не представил. Каких-либо доказательств того, что оплата уставного капитала общества произведена не в полном размере (бухгалтерские балансы) и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию до 2011 года) в материалы дела не представлено.

Напротив, из протоколов собраний учредителей ООО «Сигма» от 01.03.2000, от 01.06.2008, изменений, внесенных в устав общества от 01.03.2000 по размеру уставного капитала и распределения долей между участниками, а также положений уставов ООО «Сигма» в редакции от мая 2008, от июня 2008 года, следует, что истец указан как участник общества и ему принадлежит доля в размере 30% уставного капитала общества.

Кроме того, в соответствии со статьями 23, 24 указанного закона (в редакциях, действовавших в спорный период) в случае неоплаты участником своей доли ООО "Сигма" должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Левашова С.Г.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО Сигма» от 06.04.2011 №1 доля Левашова С.Г. в размере 30% уставного капитала с 13.03.2011 (с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников) переходит в общество и распределяется единственному участнику Горшунову А.Е.

Таким образом, общество признавало Левашова С.Г. своим участником как до подачи им заявления о выходе из состава участников общества, так и после, что подтверждается вышеуказанными документами.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал оплату взноса в уставный капитал, арбитражный суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные в дело документы и принял во внимание совокупность доказательств, в том числе протоколы собраний учредителей ООО «Сигма» от 01.03.2000, от 01.06.2008, положения уставов ООО «Сигма» в редакции от мая 2008, от июня 2008 года, в которых указано о принадлежности истцу доли в размере 30% уставного капитала общества, а также решение единственного участника ООО Сигма» от 06.04.2011 №1.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями споров относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Сигма» после того, как первоначальные размеры долей каждого из учредителей были увеличены ими единогласным решением, зафиксированным протоколом № 3 от 01.03.2000 г. совета учредителей ООО «Сигма». В соответствии со статьей 18 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на 01.03.2000) увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. При увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Правомерность указанного решения участников ООО «Сигма» об увеличении размера долей учредителей в уставном капитале ООО «Сигма» никем не оспаривалась и впоследствии подтверждена уставом общества в редакции от 01.06.2008.

Кроме того, в силу статьи 17 указанного закона увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Довод ответчика об отсутствии приказа о приеме на работу главным бухгалтером Левашовой С.Г. и отсутствии трудового договора с указанным лицом правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 18 Кодекса закона о труде Российской Федерации от 09.12.1971 г. (в редакции изменений от 17.03.1997 г.) фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что кассовый ордер как финансовый документ не подписан главным бухгалтером в силу пункта З статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должен считаться недействительным, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что после ухода из ООО «Сигма» Левашова В.В. была обнаружена утрата печати общества, а в ГУП РХ УТИ Левашовым В.В. была предоставлена доверенность на его имя, датированная 13.04.2011, выдачу которой отрицают руководитель и главный бухгалтер общества, касается событий 2012 года и не относится непосредственно к доказательствам, подтверждающим приобретение Левашовым В.В. статуса участника ООО «Сигма» и размер принадлежащей ему доли.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. устава ООО «Сигма», утвержденного учредителями в июне 2008 года, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании рыночной стоимости части имущества, соответствующего его доле или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, в уставе общества "Сигма»", утвержденного в 2008 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона N 312-ФЗ, которым в Закон об обществах с ограниченной ответственностью введен в том числе пункт 6.1, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода Левашова В.В. из общества «Сигма» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вместе с тем, в любом случае, срок выплаты Левашову В.В. действительной стоимости его доли наступил.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов ООО «Сигма», исходя из данных его бухгалтерской отчетности за 2010 год или февраль 2011 года (при формирование бухгалтерской отчетности ежемесячно) - последний отчетный период, предшествовавший подаче заявлений истца о выходе из общества.

При определении стоимости чистых активов необходимо руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что ООО «Сигма» находится на упрощенной системе налогообложения и имеет на праве собственности объект недвижимого имущества административное здание в городе Абакане по улице Хакасской, 105 (т.1, л.д.109.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с письмом экспертов от 26.09.2012 арбитражный суд запросил у ответчика документы для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости здания : бухгалтерский баланс общества за 2010 год с расшифровками всех статей актива и пассива баланса; справку о применяемой системе налогообложения; правоустанавливающие документы на имущество; расчет амортизации; правоустанавливающие документы за земельные участки; справки о затратах на оплату коммунальных услуг по административному зданию, расположенному по адресу: г. Абакан, улица Хакасская, 105.

Ответчик не передал эксперту и в арбитражный суд перечисленные документы, необходимые для расчета стоимости чистых активов общества.

Наличие упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от ведения бухгалтерской отчетности.

Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

Каких-либо документов бухгалтерской отчетности (налоговую декларацию, книгу учета доходов и расходов, перечень основных средств) ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно (определениями от 22.08.2012 и от 29.08.2012) предлагал ответчику представить документы бухгалтерского учета для проведения экспертизы и определения размера чистых активов общества. Ответчик ни одного документа для проведения экспертизы в дело не представил.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы