Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика), и истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 07.09.2012 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В. и Зыряновой С.Ю.

На основании документов, представленных в дело истцом, подтверждающих принадлежность ООО «Сигма» административного здания в городе Абакане по улице Хакасской, 105, - регистрационного удостоверения № 819 от 22.12.1997г., выписки из технического паспорта объекта недвижимости № 20-07 эксперты ООО «Центр оценки и аудита» Голощапова Т.В. и Зырянова С.Ю. подготовили заключение № 115/Э/Ц/12 от 09.10.2012, в котором указали на невозможность определения величины чистых активов ООО «Сигма» по состоянию на 01.01.2011 и невозможность определения размера действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигма» Левашова В.В. в размере 30% в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из наличия представленных документов, эксперты в указанном заключении № 115/Э/Ц/12 от 09.10.2012 на основе произведенной оценки определили рыночную стоимость недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105, которое по состоянию на 01.01.2011 принадлежало на праве собственности ООО «Сигма». Эксперты определили рыночную стоимость указанного административного двухэтажного здания с подвалом общей площадью 1139,4 кв.м. по состоянию на 01.01.2011 в размере 18 800 000 рублей.

При разрешении спора ответчик не оспорил тот факт, что на 01.01.2011 в собственности общества находилось административное двухэтажное здание по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 105. Истец сведений о наличии иных активов также не представил, не оспаривает возможность определения стоимости доли, исходя из рыночной стоимости только одного актива. Суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств, подменяя выполнение процессуальных обязанностей сторонами.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств бухгалтерской отчетности в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения стоимости доли с учетом экспертного заключения.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Апелляционный суд находит заключение эксперта соответствующим указанным требованиям. Эксперт приводит обоснование применения методов, а также подробные расчеты, выполненные на их основании.

Согласно заключению экспертов от 09.10.2012 (страницы 9-14) в связи с отсутствием строительной, технико-экономической и иной документации на здание расчет затрат на воспроизводство объекта (стоимости затрат на восстановление здания) произведен методом замещения. Затратами на замещение объекта являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. В основу расчетов для определения стоимости здания были положены данные, полученные экспертами при  инструментальном осмотре объекта в натуре. Стоимость замещения административного здания определена методом сравнительной единицы с помощью сборников «Укрупненных показателей восстановительной стоимости для переоценки основных фондов». Индексирование изменения стоимости выполнялось на основании постановления Госстроя СССР № 94 от 11.05.1983 г. и письма Госстроя СССР № 14Д от 06.09.1990 и данных Госкомстата Республики Хакасия на текущий период.

Экспертами стоимость замещения здания в ценах на декабрь 2010 года определена в размере 24 612 760 руб., а с учетом прибыли предпринимателя в соответствии с Методическими рекомендациями Комитета по оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по «Оценке стоимости недвижимого имущества» стоимость замещения составила 30 741 337 руб. Итоговая величина рыночной стоимости административного здания с учетом износа, определенного в размере 38,7% на основе физического износа отдельных конструктивных элементов здания в зависимости от их удельного веса в оценке объекта, определена экспертами в размере 18 800 000 рублей.

Данные заключения экспертов ООО «Центр оценки и аудита» были приняты арбитражным судом как достоверные, так как экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов экспертизы в части оценки рыночной стоимости имущества общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик, оспаривая выводы заключения экспертизы в части определенной величины физического износа здания и размера рыночной стоимости здания, не указывает конкретных нарушений экспертами норм Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ федеральных стандартов оценки.

Юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего ООО «Сигма» на момент выхода из общества участника Левашова В.В., которую эксперты установили с учетом определенного фактического износа здания.

Довод ответчика о завышении экспертами рыночной стоимости здания обоснован тем, что физический износ здания должен быть определен в большем размере, поскольку в техническом паспорте здания, изготовленном в 1997 году органом технической инвентаризации, был указан процент износа 37%, и по прошествии 15 лет износ должен быть выше.

При сравнении данных расчета физического износа на последней странице технического паспорта ответчика и странице 14 экспертного заключения от 09.10.2012 суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении увеличены проценты износа по таким конструктивным элементам, как стены и перегородки, перекрытия, проемы, внутренние отделочные работы, внутренние сантехнические и электротехнические устройства. Вместе с тем, экспертами определен меньший процент износа по таким конструктивным элементам, как кровля и полы, что эксперты объяснили тем, что установили при осмотре обновление кровли и проведение ремонтов помещений первого и второго этажа.

Ответчик не представил доказательств и обоснования того, что указанный в заключении экспертизы процент износа существенно повлиял на достоверность оценки и величину рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы по делу, противоречий заключения также не выявлено. Истец выводы экспертизы не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве более достоверного доказательства рыночной стоимости здания отчет об оценке недвижимости № 1091-11/12 от 01.01.2011 года независимого оценщика Федосейкина А.Ю., представленного ответчиком, поскольку оценка здания Федосейкиным А.Ю. производилась по инициативе ответчика вне арбитражного процесса, самостоятельно.

При анализе данных расчета физического износа на странице 18 отчета оценщика Федосейкина А.Ю. и странице 14 экспертного заключения от 09.10.2012 суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении по сравнению с отчетом об оценке увеличены проценты износа по таким конструктивным элементам, как перекрытия, кровля, внутренние сантехнические и электротехнические устройства. В то же время экспертами определен меньший процент износа по другим конструктивным элементам: стены и перегородки, полы, проемы, отделочные и прочие работы.

Из пояснений эксперта Голощаповой Т.В. следует, что на момент проведения осмотра и оценки здания экспертами было установлено обновление кровли и проведение ремонтов помещений первого и второго этажей, что повлияло на определение экспертами как величины физического износа, так рыночной стоимости. Этот довод эксперта принят судом как логичный и обоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду документально подтвержденных сведений о проведенных ремонтах здания, в том числе о времени проведения ремонтов, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела.

В нарушение указанной нормы Кодекса заявитель не представил суду доказательств того, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли не соответствует сумме, предъявленной им к взысканию.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что заключение экспертов ООО «Центр оценки и аудита» является достоверным доказательством рыночной стоимости здания, входившего в состав активов ООО «Сигма» по состоянию на 01.01.2011 года, и признал обоснованным определение истцом размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 30% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 5 640 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» декабря 2012 года по делу           № А74-3224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л. Е. Споткай

Судьи:

И. А. Хасанова

О. В. Петровская