Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

при участии:

от  истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация») - Долженко Е.С. - представителя по доверенности от 10.01.2013,  Гольдберга Ю.В.  - представителя по доверенности № 17 от 01.02.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий       № 1») -  Самхарадзе О.Р. - представителя по доверенности от 06.03.2013 № 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» и закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу                         № А33-6522/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО «СК «Реставрация») (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1022402473521, ИНН 2465007161) (далее – ЗАО «КЗЖБИ № 1») о взыскании 639 706 рублей 05 копеек, в том числе: 560 556 рублей 05 копеек неустойки, 79 150 рублей  расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2012 возбуждено производство по делу № А33-6522/2012.

30.05.2012 закрытое акционерное общество «Красноярский завод железобетонных изделий №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании   61 968 рублей 88 копеек задолженности, 301 317 рублей 96   копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2012 исковое заявление закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А33-8486/2012. Указанным определением дела № А33-8486/2012 и №А33-6522/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6522/2012.

Закрытое акционерное общество «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 317,96 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 317,96 руб. принято судом.

 Решением  Арбитражного суда от 07 ноября 2012 года  иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» взыскано 176368 рублей 90 копеек, в том числе 79 150 рублей основного долга, 97 218 рублей 90 копеек неустойки, а также 4 354 рубля 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Реставрация»,       ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1»,      обратились с апелляционными жалобами.

ООО СК «Реставрация» полагает, что судом  неправомерно  применен  расчет  неустойки,  так  обязательства  по  оплате  объекта  долевого участия  были  прекращены   31.08.2011 путем  подписания   соглашения  о зачете  встречных  требований. Учитывая, что   встречный  иск   оставлен  судом без рассмотрения,  подлежит рассмотрению  иск  ООО СК «Реставрация»  без  учета   встречных   требований ответчика.

Ответчик   считает необоснованно  высокой  сумму  неустойки   и  расходов  на  ввод  эксплуатации, так  подключение  к  инженерным   сетям   осуществляется  на стадии  строительства  объекта, а    согласование  производства   работ, плата   за подключение  к   инженерным  сетям      осуществляется   на стадии   проектирования,  поскольку  без получения технических  условий  на подключение, которые  оплачиваются  с указанием   разрешенной   мощности  тепловой    нагрузки,  невозможно   подготовить   проект   жилого  дома, т.к.  допустимый  строительный   объем   проектируемого   объекта  капитального строительства  напрямую  зависит   от  предоставленной   мощности   по теплу,  согласование  проекта  также   предшествует  строительству и  относится   к  стадии   проектирования  и  получения   разрешения   на  строительство.  

В  пункт в договоре    о  возмещении расходов  на  ввод   жилого   дома  в  эксплуатацию  суть  оговоренный сторонами   случай,  при  котором   возможно   по  соглашению  сторон   изменение   цены договора. Исходя  из  содержания  статьи  18  ФЗ «Об участии  в   долевом   строительстве»  расходы   на  проектирование, подключение  к  инженерным  сетям, строительство  в любом   случае  уже  входят  в   цену  договора   долевого участия   и  не могут  быть предъявлены  застройщиком  вновь.

С учетом  уменьшения  площади  квартиры уменьшилась  и  ее стоимость, поэтому  ошибочен  вывод  суда  о том, что  вынесенное  судом  решение  по  делу № А33-8485/2012 не  изменяет   обязательство  ЗАО «КЭЖИ №1» по договору долевого  участия  в  строительстве, соответственно  неверно выполнен расчет   неустойки.

 ЗАО «КЭЖИ №1» считает договор  поставки  №5-П/09 от 18.05.2009 незаключенным, т.к.  не  достигнуто  соглашение   о  предмете   мены, поэтому  считать  датой  возникновения  у  истца   обязательств об  оплате  -10  число   месяца, следующего за  месяцем  поставки, неправомерно.

Учитывая, что  иск  удовлетворен  частично,  судебные расходы на  представителя следовало  удовлетворить  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. 

Определениями  суда  апелляционной   инстанции   от 24.12.2012,  от 29.12.2012 апелляционные  жалобы  приняты к  производству, их рассмотрение  назначено   на 01.02.2013. Рассмотрение  дела  откладывалось.

01.02.2013 истцом  представлено дополнение к  апелляционной жалобе.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным   очередным  отпуском  судьи  Магда  О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью  Белан Н.Н.

В  судебном  заседании  истец  и  ответчик  поддержали  доводы  своих  апелляционных жалоб.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно:  копий платежного поручения № 2360 от 16.12.2010;  договора № 52/12/10 от 09.12.2010; локального сметного расчета,   платежного поручения № 2668 от 28.01.2011; договора № 1468 от 26.10.2010; платежного поручения № 2405 от 21.12.2010, платежного поручения № 2619 от 24.01.2011, платежного поручения № 3415 от 19.05.2011, договора  на  подключение  к сетям   теплоснабжения №78 от 02.03.2010, договора  на  оказание услуг по  технической  инвентаризации №1468 от 26.10.2010. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

До начала исследования доказательств,  представитель ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий  № 1»  заявил ходатайство о правопреемстве закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий  № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий  № 1», в  обоснование   ходатайства представил в материалы дела копии правоустанавливающих документов, а именно:  копию приказа № 1 от 29.12.2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 № 34032А-1/2012; копию выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 № 34032А/2012; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012; копию свидетельства  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012;  копию свидетельства  о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.12.2012; копию уведомления о государственной регистрации от 29.12.2012; копию уведомления от 29.12.2012;  копию уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 29.12.2012 № 3397.

  На основании  статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса  судом  апелляционной инстанции произведена замена  ответчика – закрытое  акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1»  на  его правопреемника –  общество с ограниченной   ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

 Представителем  ответчика  подано заявление  о взыскании  с  истца  судебных расходов  на оплату юридических услуг представителя в сумме 46000 рублей, в обоснование  представлены квитанции к приходно-кассовым  ордерам  №05 от 26.02.2013 на сумму 9000 рублей, №03 от 31.01.2013  на сумму 9000 рублей, №06 от 06.01.2013  на сумму 9000 рублей, №07 от 05.03.2013  на сумму 9000 рублей, №37 от 20.12.2012  на сумму 9000 рублей. С учетом  заявления, поданного  в  суд  первой  инстанции, ответчик  просит взыскать с  должника  90000 рублей   судебных расходов  на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение  иска  и  апелляционной  жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве от 27.08.2010 № 1/16-62 (т.1 л.д.12-18).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трех секционный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

Объект долевого строительства, предоставляемый инвестору (далее – объект долевого строительства) – трехкомнатная квартира № 62 общей площадью 193,95 кв. м., расположенная на 14 этаже в шестнадцатиэтажной блок-секции трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес) в осях 1-4 : А-Е (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства – 5 769 718 руб.

Согласно пункту 3.1. договора уплата цены договора производится инвестором застройщику в следующие сроки:

- 5 496 750 рублей оплачивается инвестором в срок до 10.09.2010;

- 272 968 рублей вносится инвестором в срок до 25.09.2010.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке. До предъявления иска одной стороной обязательно предъявление к другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 15 дней со дня е получения.

31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» получило разрешение администрации г. Красноярска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «2, 3 очереди строительства шестнадцатиэтажная блок-секция, встроенный магазин непродовольственных товаров объекта капитального строительства «трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная» и инженерным обеспечением» (т.1.л.д. 19).

31.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (сторона 1) и закрытым акционерным обществом «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 прекращается на сумму 5 769 718 рублей и составляет 37 651 рубль 19 копеек (т.1. л.д. 23).

В соглашении от 31.08.2011 указано, что задолженность ООО «СК «Реставрация» перед ЗАО «КЗЖБИ № 1» возникла по договору поставки № 35 от 01.07.09, задолженность ЗАО «КЗЖБИ № 1» перед ООО «СК «Реставрация» по договору долевого участия в строительстве № 1/16-62 от 27.08.2010.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в соглашении от 31.08.2011 допущена опечатка при указании реквизитов договора поставки, между сторонами подписывался только один договор поставки от 18.05.2009 № 5-П/09.

На исполнение обязательств ЗАО «КЗЖБИ № 1» по договору долевого участия в строительстве № 1/16-62 от 27.08.2010 в результате заключения соглашения от 31.08.2011 указано в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8485/2012.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» и товариществом собственников жилья «Альбатрос-Премиум» согласована смета