Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со  статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик  обязан  передать  участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором  и должен  быть   единым  для  участников  долевого строительства, которым  застройщик  обязан  передать   объекты долевого строительства входящие  в состав многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что  если фактическая   площадь объекта  долевого  строительства (включая площадь лоджий с понижающим  коэффициентом 0,5) после  обмеров, проведенных учреждением  технической инвентаризации, окажется   меньше  площади, указанной в договоре, цена договора подлежит  уменьшению  из  расчета  29748 рублей за 1 кв.м. недостающей площади. Разность  в площади  квартиры  возвращается застройщиком  инвестору как  излишне уплаченная  сумма в  течение  одного  месяца  с  момента  сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела  следует, что  во  исполнение  условий договора от 27.08.2010 №1/16-62 ответчиком   истцу  передана   трехкомнатная  квартира  №73 (строительный номер 62) на 14 этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, 37, общая площадь всех частей  объекта составляет 158,3 кв.м., из которых 132,4 кв.м.  общая площадь без учета  лоджий, жилая  площадь 79,6 кв.м., что подтверждается актом  приема-передачи от 01.02.2012. Следовательно,  ответчику передана  квартира  меньшей  площадью, чем  предусмотрено пунктом  1.2 договора  от 27.08.2010 №1/16-62.

Из  решения  арбитражного суда  по  делу №А33-8485/2012  (т.3 л.д.7-14) следует, что  в  связи с  изменение  фактической площади объекта, уменьшилась и  цена договора  на  сумму  1060516 рублей 20 копеек. Следовательно,  уменьшился объем  обязательств ответчика  по договору  участия в долевом  строительстве на  сумму  1060516 рублей 20 копеек.

Таким образом,  у ответчика не может  быть обязанности  по оплате  неустойки за   35,65 кв.м.  с суммы 1060516 рублей, поскольку  истцом  не понесены  затраты в размере  1060516 рублей на  строительство 35,65 кв.м. метров (разницы между  указанной площадью в  договоре  и фактически переданной (193,95 кв.м. -158,3 кв.м.).

Учитывая, что  размер   площади  квартиры  уменьшен до  158,3 кв.м., расчет неустойки должен быть произведен с применением ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства следующим образом:

Соглашением от 31.08.2011 прекращены взаимные обязательства сторон на 10.09.2010 в размере 2 999 006 рублей  18 копеек по следующим товарным накладным: от 16.07.2009 № 152 на сумму 468 690 рублей 48 копеек, от 31.07.2009 № 186 на сумму 50 187 рублей 43 копейки, от 19.08.2009 № 230 на сумму 48 999 рублей 59 копеек, от 20.11.2009 № 358 на сумму 489 174 рубля 69 копеек, от 27.11.2009 № 367 на сумму 218 506 рублей 87 копеек, от 23.12.2009 № 410 на сумму 265 718 рублей 53 копейки, от 29.01.2010 № 10 на сумму 144 240 рублей 13 копеек, от 24.02.2010 № 25 на сумму 138 141 рубль 62 копейки, от 31.03.2010 № 45 на сумму19 304 рубля 94 копйеки, от 30.04.2010 № 35 на сумму 843 890 рублей 38 копеек, от 31.05.2010 № 85 на сумму 312 151 рубль 52 копейки.

С 11.09.2010 по 25.09.2010 (15 дней) подлежит начислению неустойка на сумму долга в размере 5569 рублей 26 копеек по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % годовых: 1437227,62 х 7,75%/300 х 15 =  5569 рублей 26 копеек.

С 26.09.2010 по 10.10.2010 (15 дней): 6627,01 руб.  (1710195,62 руб. х 7,75%/300 х 15) =  6627 рублей 01 копейки.

С 11.10.2010 по 10.11.2010 (30 дней): 8145,76 руб.  (1051066,35 руб. х 7,75%/300 х 30) =  8145 рублей 76 копейки.

С 11.11.2010 по 10.12.2010 (30 дней): 4609,93 руб.  (594829,89 руб. х 7,75%/300 х 30) =  4609 рублей 93 копейки.

С 11.12.2010 по 10.04.2011 (120 дней): 2411,66 руб.  (75364,4 руб. х 7,75%/300 х 120) =  2411 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 27 363 рубля 62 копейки.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной  инстанции  полагает,   что  по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106513 рублей  62 копейки, в том числе 79 150 рублей основного долга, 27363 рубля 62 копейки неустойки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Представителем  ответчика  подано заявление  о взыскании  с  истца  судебных расходов  на оплату юридических услуг представителя в сумме 46000 рублей, в обоснование  представлены квитанции к приходно-кассовым  ордерам  №05 от 26.02.2013 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в собеседовании  в  апелляционной  инстанции  27.02.2013 по  делу № А33-6522/2012), №03 от 31.01.2013  на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции 01.02.2013 по  делу № А33-6522/2012), №06 от 06.01.2013  на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции 04.03.2013 по  делу № А33-6522/2012), №07 от 05.03.2013  на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции 14.03.2013 по  делу № А33-6522/2012), №37 от 20.12.2012  на сумму 9000 рублей (услуги  по  подготовке   апелляционной жалобы на решение  по   делу № А33-6522/2012).

19.09.2013  ответчиком  в  первую  инстанцию  подано заявление  о взыскании  с  истца  судебных расходов  на оплату юридических услуг представителя в сумме 64000 рублей, в обоснование  представлены квитанции к приходно-кассовым  ордерам  №12 от 14.05.2012 на сумму 10000 рублей (за составление  искового заявления о взыскании   процентов  с ООО «Реставрация» в  сумме  337275  рублей), №14 от 18.06.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  19.06.2012 по  делу № А33-6522/2012),  №15 от 09.07.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  10.07.2012 по  делу № А33-6522/2012),  №19 от 31.08.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  22.08.2012 по  делу № А33-6522/2012),  №23 от 31.08.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  03.09.2012 по  делу № А33-6522/2012),  №24 от 04.09.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  05.09.2012 по  делу № А33-6522/2012),  №26 от 18.09.2012 на сумму 9000 рублей (предварительная  оплата  за  участие  в  судебном  заседании  19.09.2012 по  делу № А33-6522/2012) (т.3 л.д. 85-93).

С учетом  заявления, поданного  в  суд  первой  инстанции (судом  не было рассмотрено), ответчик  просит взыскать с  должника  90000 рублей   судебных расходов  на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение  иска  и  апелляционной  жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения  судебных  расходов  на  представителя в  полном  объеме,  полагает,  что  заявленная  сумма  является  чрезмерной, представил   ставки   адвокатских  услуг  (т.3 л.д. 131-136).

 Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   сумма  10000  рублей  (за составление  искового заявления о взыскании   процентов  с ООО «Реставрация» в  сумме  337275  рублей) не  подлежит взысканию, поскольку встречное  исковое  заявление  оставлено  без  рассмотрения.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции истца относительно разумной суммы судебных расходов, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, частичное  удовлетворение исковых  требований и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной    инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 48880 рублей - расходов  на  представителя (40000 рублей - по первой  инстанции, 8880 рублей -  по апелляционной инстанции).

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной  жалобы  относятся на истца и  ответчика   пропорционально   удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену  ответчика – закрытое  акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1»  на  его правопреемника –  общество с ограниченной   ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2012   года по делу № А33-6522/2012 изменить.

Резолютивную часть  решения изложить в  следующей  редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) 106513