Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

затрат на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Дачная, д. 37 Октябрьского района г. Красноярска, содержащая сведения о подрядчиках, видах и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.31).

Претензией от 13.02.2012 застройщик обратился к инвестору с просьбой в срок до 29.02.2012 оплатить неустойку в размере 560 556 рублей 05 копеек и 79 150 рублей расходов за ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение закрытым акционерным обществом «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 27.08.2010 № 1/16-62, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на ввод объекта в эксплуатацию и неустойки.

Расчет расходов за ввод объекта в эксплуатацию произведен ООО «СК «Реставрация» следующим образом:

- 158,3 (фактическая площадь квартиры) х 500 (стоимость 1 кв.м.) = 79 150 рублей.

Расчет неустойки произведен ООО «СК «Реставрация» следующим образом:

- 5 496 750 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства – 31.08.2011) / 300 х 354 (количество дней просрочки за период с 11.09.2010 по 30.08.2011) = 535 108 рублей 61 копейка;

- 272 968 (сума задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства – 31.08.2011) / 300 х 339 (количество дней просрочки за период с 26.09.2010 по 30.08.2011) = 560 556 рублей 05 копеек.

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2011 ЗАО «КЗЖБИ № 1» признало исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 11 015 рублей 23 копейки и затрат на ввод объекта в эксплуатацию в случае подтверждения их соответствующими документами в размере 13 077 рублей 16 коппек, в дополнительных пояснениях по расходам на ввод в эксплуатацию от 03.09.2012 признало исковые требования в части взыскания компенсации расходов на ввод объекта в эксплуатацию только в размере 9 690 рублей 90 копеек.

Признание иска в указанной части принимается судом.

Возражая относительно иска, ЗАО «КЗЖБИ № 1» пояснило следующее:

- при расчете предъявляемых требований ООО «СК «Реставрация» были допущены ошибки в части определения площади объекта долевого строительства, суммы задолженности инвестора перед застройщиком;

- сумма расходов на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждена надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, 27.08.2010 между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве № 1/16-62 (т.1 л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве № 1/16-62 инвестор обязался оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, приходящихся на ЗАО «КЗЖБИ № 1» - 79 150 рублей.

Учитывая наличие в материалах  дела  доказательств свидетельствующих о несении расходов на ввод объекта в эксплуатацию на заявленную сумму: смета на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Дачная, 37 Октябрьского района, согласованная председателем ТСЖ, договоры, акты, счета-фактуры, подтверждающие расходы ООО «СК «Реставрация» в соответствии со сметой (т.1 л.д. 32-34, 35-37, 38-41, 43-45, 47-48, 53,  56-61, 62-65, 66-70, 71-77, 78-85, т.2 л.д. 42, 196-200, 202-203,  206-207,  208-215, 220-221, 222-223). Площадь переданной ЗАО «КЗЖБИ № 1» установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8485/2012 от 15.08.2012 (т.3 л.д.7-14), а  также  представление истцом в суд апелляционной  инстанции   в обоснование  возражениий доказательства копии платежного поручения № 2360 от 16.12.2010;  договора № 52/12/10 от 09.12.2010;  платежного поручения № 2668 от 28.01.2011;  договора № 1468 от 26.10.2010;  платежного поручения № 2405 от 21.12.2010 суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы ЗАО «КЗЖБИ № 1» относительно отсутствия у ООО «СК «Реставрация» доказательств, свидетельствующих о несении расходов на ввод объекта в эксплуатацию на заявленную сумму как необоснованный.

С учетом изложенного, принимая признание иска в части, суд первой инстанции  првамерно признал исковое требование ООО «СК «Реставрация» о взыскании с ЗАО «КЗЖБИ № 1» 79150 рублей долга по оплате фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, подлежащим удовлетворению.

   Принимая во внимание  пункт 5.4 договора, которым  предусмотрена компенсация расходов  застройщика за ввод объекта  в эксплуатацию, а  также наличие  доказательств, подтверждающих размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной  инстанции  не  принимается  довод заявителя  жалобы  ответчика  о  том, что расходы   на  проектирование, подключение  к  инженерным  сетям, строительство  в любом   случае  уже  входят  в   цену  договора   долевого участия   и  не могут  быть предъявлены  застройщиком  вновь, как  несостоятельный.

В части требования ООО «СК «Реставрация» о взыскании неустойки суд первой  инстанци   установлено  следующее.

Неустойка начислена ООО «СК «Реставрация» в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой  инстанции   обоснованно  признал ошибочным с учетом следующего.

31.08.2011 между сторонами заключено соглашение о взаимозачете (т.1 л.д. 23).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2011 «Обзор практики, разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

ООО «СК «Реставрация» исчислило неустойку без учета свойства ретроактивности зачета.

Таким образом,  суд   первой  инстанции  пришел  обоснованному  выводу  о  том, что  при исчислении неустойки подлежат определению моменты исполнения обязательств каждой из сторон, указанных в договоре долевого участия в строительстве от 27.08.2010 № 1/16-62 и в договоре поставки № 5-П/09 от 18.05.2009.

Суд первой  инстанции  правомерно  отклонил довод ЗАО «КЗЖБИ № 1» о незаключенности договора поставки продукции № 5-П/09 от 18.05.2009 с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5-П/09 от 18.05.2009 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.151-153, 156-158).

В материалы дела представлены спецификации к договору № 5-П/09 от 18.05.2009, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки (т.1 л.д. 154-154-155, 159-162).

Стороны договора поставки продукции № 5-П/09 от 18.05.2009 при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями указанного договора, что подтверждает в том числе соглашение о взаимозачете от 31.08.2011, в котором имеется ссылка на договор. Тот факт, что в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011 указан договор поставки № 35 от 01.07.2009, стороны спора, объясняют опечаткой, поскольку другие договоры поставки, кроме договора продукции № 5-П/09 от 18.05.2009 ими не подписывались.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «СК «Реставрация» оплачивало товар в соответствии с договором № 5-П/09 от 18.05.2009, а ЗАО «КЗЖБИ № 1» принимало денежные средства с назначением платежа «оплата по договору № 5-П/09 от 18.05.2009» (т.2 л.д. 105-132, 147-153, 195-223).

Кроме того, в претензиях от 20.08.2009 № 195, от 21.02.2012 № 39, направленных ООО «СК «Реставрация» от ЗАО «КЗЖБИ № 1», также содержатся ссылки на договор поставки продукции № 5-П/09 от 18.05.2009 (т.1 л.д. 25-29).

При таких условиях суд первой  инстанции   сделал   правильный   вывод о том, что стороны при поставке железобетонных изделий руководствовались положениями договора поставки продукции № 5-П/09 от 18.05.2009, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

В этой связи при исчислении неустойки для определения периода просрочки оплаты поставленного товара следует руководствоваться пунктом 4.4 договора, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию производится до 10-го числа следующего месяца.

Суд первой  инстанции   обоснованно  отклонил довод ООО «СК «Реставрация» относительно получения товара в соответствии с товарными накладными № 102 от 15.06.2009 (т.2 л.д.16-17) и № 129 от 30.06.2009 (т.2 л.д.25-27) неуполномоченными лицами, поскольку ЗАО «КЗЖБИ № 1» представило в материалы дела расчет задолженности на сумму 5807369 рублей 19 копеек, отраженной в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, со ссылками на товарные накладные (приложение к возражениям к дополнению на отзыв ООО СК «Реставрация» на исковое заявление ЗАО «КЗЖБИ № 1» от 20.06.2012). При  этом, ООО «СК «Реставрация» не представило доказательства, опровергающие, что размер долга ООО «СК «Реставрация» перед ЗАО «КЗЖБИ № 1», указанный в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, возник на основании иных товарных накладных.

Кроме того, ЗАО «КЗЖБИ № 1» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приемке товара от имени ООО «СК «Реставрация» по накладным № 102 от 15.06.2009 и № 129 от 30.06.2009 лицами, ранее принимавшими товар во исполнение договора поставки и последующей оплате товара покупателем (т.2 л.д.11-96).

Таким образом, при расчете неустойки  судом  первой  инстанции   правомерно  учены все товарные накладные, указанные ЗАО «КЗЖБИ № 1» в расчете, приложенном к возражениям к дополнению на отзыв ООО СК «Реставрация» на исковое заявление ЗАО «КЗЖБИ № 1» от 20.06.2012.

ООО «СК «Реставрация» не возражало относительно правильности отражения в расчетах, представленных ЗАО «КЗЖБИ № 1» по договору  поставки, оплаты товара. В этой связи суд первой  инстанции сделал  правильный  вывод от отсутствии разногласий между сторонами относительно дат, сумм оплаты товара и учета при зачета встречных однородных требований.

В  связи  с  изложенным  судом  отклоняется  как  несостоятельныйй довод  истца о  том, что судом  неправомерно  применен  расчет  неустойки,  так  обязательства  по  оплате  объекта  долевого участия  были  прекращены   31.08.2011 путем  подписания   соглашения  о зачете  встречных  требований.

При  расчете   неустойки   суд  первой  инстанции  не учитывал   встречный  иск,  судом  лишь  учтена  поставка  железобетонных изделий,  отраженная в соглашении о взаимозачете от 31.08.2011, поэтому   судом  апелляционной   инстанции не  принимается   о  довод  о том, что  следовало   рассмотреть  без  учета  встречных  требований  ответчика.

В части требования ООО «СК «Реставрация» о взыскании неустойки суд первой  инстанци   взыскал неустойку  в  размере 97 218 рублей 90 копеек, мотивировав   тем, что принятое  арбитражным судом решение по делу № А33-8485/2012  об  изменении   площади  квартиры не изменяет обязательств ЗАО «КЗЖБИ № 1» по договору долевого участия в строительстве.

С  данным  выводом   суд апелляционной  инстанции  согласиться  не   может  в  связи  со  следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства