Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-4537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 года

Дело №

А33-4537/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»): Степанова Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013; Ли С.Б., представителя по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Титан»): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 12; Зволевой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 14; Коваленко А.В.,  директора на основании решения от 26.10.2012,

от ответчика (Администрации города Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 01-6225,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Алмаззолотоавтоматика»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» декабря 2012 года по делу №А33-4537/2012,  принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика» (далее – заявитель, общество, ОАО «Алмаззолотоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация),  Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0400051:148, о признании недействительным распоряжения Администрации  г. Красноярска от 24.01.2011, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № 551.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Алмаззолотоавтоматика» общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии нарушения прав общества и неправильного способа защиты своих прав, так как общество является собственником объектов незавершенного строительства и соответственно вправе претендовать на приобретение права на земельные участки, расположенные под соответствующими объектами недвижимости и  которые неправомерно переданы в аренду  ООО «Титан».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, их представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) от 03.12.2012 № 244-12/ДТ с приложениями; акта от 11.12.2012 № 175; фото спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения указанных документов в качестве доказтельств, заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании явки ответчиков – Администрации и Департамента.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по делу,  поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствии вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания обязательной явки в судебное заседание участвующих в деле  лиц, не явившихся в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства для  ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства Департамента об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства;  суд не признает указанную причину неявки представителя Департамента в судебное заседание уважительной.

Ответчик - Департамент, третьи лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, вынесен судебный акт в виде определения от 22.03.2013, согласно которому суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлялись перерывы до  12 час. 10 мин. 20 марта 2013 года и до        16 час. 30 мин. 19 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением от 27.05.1993 № 184  мэра г. Красноярска дочернему предприятию «Алмаззолотострой» отведен для строительства земельный участок 39698, 9 кв.м, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок площадью 5940 кв.м (согласно прилагаемой схеме), выдано удостоверение на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации опытно-производственной базы ГП «Союззолотоавтоматика»  в Советском районе, в Северо-Восточном промузле, между базой СибцветметНИИ проект и РЭБ теплосети РЭУ Красноярскэнерго. В  постановлении от 27.05.1993 № 184 также указано, что по окончанию строительства застройщику следует сдать в Главгорархитектуру  удостоверение и подать заявку на оформление государственного акта на право пользования землей.   Удостоверение № 555 на право временного пользования землей выдано администрацией г. Красноярска  дочернему предприятию «Алмаззолотострой».

Объект незавершенного строительства, назначение которого не определено,  застроенной площадью 849,2  кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г.Красноярск ул. Полигонная, 13, строение 1, литер В1,  зарегистрирован за ОАО «Алмаззолотоавтоматика» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008.  Объект незавершенный строительством, назначение которого не определено,  застроенной площадью 217,8 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная, 13, литер В,  зарегистрирован за ОАО «Алмаззолотоавтоматика» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008.

Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска выдано заключение от 09.09.2010 № 18534 о возможном формировании земельного участка под объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ОАО «Алмаззолотоавтоматика» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, № 13 и № 13, строение 1. В заключении указано, что согласно данным Управления формируемый земельный участок пересекается с земельным участком предварительно согласованным распоряжением от 03.08.2009 № 901-ж и земельным участком, предварительно согласованным распоряжением от 12.04.2010 № 439.

17.06.2009 Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска подписан акт о выборе земельного участка для предварительного согласования ООО «Титан» места размещения производственного цеха на земельном участке площадью 30 010 кв.м по адресу: г. Красноярск,                      ул. Полигонная (участок свободен от застройки). 03.08.2009      распоряжением    Администрации

№ 901-ж предварительно согласовано  ООО «Титан» место размещения производственного цеха на земельном участке площадью  30 010 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная. 17.09.2009 решением  ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельный участок  24:50:04 00051:148 поставлен на кадастровый учет.

ООО «Титан» и Департамент на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 24.01.2011 № 44-ж  заключили на три года договор аренды от 14.04.2011 № 55 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 общей площадью 30 010 кв.м, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Полигонная, для строительства арендатором ООО «Титан» производственного цеха и инженерного обеспечения.

ОАО «Алмаззолотоавтоматика», считая, что предоставление ООО «Титан» земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, нарушает его прав и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),