Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А33-20329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2013 года

Дело №

А33-20329/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 155 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»): Лопатиной Н.И., заведующей на основании приказа от 03.07.2012 № 574;

от административного органа (отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 25.12.2013 № 13-15-17607,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» февраля 2013 года по делу №А33-20329/2012,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 155 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее – заявитель, учреждение, МБДОУ «Детский сад № 155»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 № 3552/3553.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года признано незаконным и отменено постановление Отдела Управления МЧС России от 15.11.2012                               № 3552/3553 о назначении административного наказания учреждению по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановление от 15.11.2012 № 3552/3553 в части административного наказания по                      части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменено, учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4                         КоАП РФ административным органом доказаны, представленные МБДОУ «Детский сад № 155» доказательства в подтверждение принятие им всех зависящих от него мер принятие мер применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2012 №2384 в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад  № 155», расположенного по адресу:  г.Красноярск,                         ул. Песочная, 22 «а».

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протокол от 01.11.2012 №3552 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол от 01.11.2012 №3553 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 №3552 установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 4 пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании склада, расположенном на территории МБДОУ «Детский сад № 155», отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации.

Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 №3553 установлено, что в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, из помещений музыкального и спортивного залов, расположенных на первом этаже здания                      МБДОУ «Детский сад № 155», не предусмотрены вторые эвакуационные выходы; в нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 31 примечание 3 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» ширина дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек (подготовительная, средняя «а») на лестницы 3-го типа менее 0,8 м (фактически 0,6 м), ширина двери эвакуационного выхода из групповой ячейки младшей группы непосредственно на улицу менее 0,8 м (фактически 0,72 м).

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2012 №3552/3553 МБДОУ «Детский сад № 155» признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

МБДОУ «Детский сад № 155», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 01.11.2012 №№ 3552, 3553 составлены, а оспариваемое постановление от  15.11.2012 №3552/3553 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ «Детский сад  № 155» в пользовании на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Песочная, 22 «а», сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона от 22.07.2008               № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Несоответствие указанным требованиям здания самого детского сада в части музыкального и спортивного залов на первом этаже основного здания, эвакуационных выходов из групповых ячеек на лестницы 3-го типа и из групповых ячеек младшей группы непосредственно на улицу, а также здания склада, расположенного на территории детского сада, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 01.11.2012 №№ 3552, 3553, представлением от 26.12.2012 №353/353 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью